Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-6504/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запад" "Комиэнерго" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2015 года, по которому

Обязано ОАО "МРСК Северо - Запад" "Комиэнерго" установить общедомовой прибор учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: "Адрес обезличен" присоединенного к электрическим сетям ОАО "МРСК " Северо-Запада".

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения прокурора Юдина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сыктывкара обратился в суд с иском к ОАО " МРСК Северо-Запад" и к филиалу ОАО "МРСК Северо-Запад" "Комиэнерго" об обязании установить общедомовой прибор учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: "Адрес обезличен", присоединенного к электрическим сетям ОАО "МРСК "Северо-Запада".

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Сыктывкара Жижина А.А. требования поддержал.

Истец Туркина М.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" и филиала ОАО "МРСК Северо- Запада" "Комиэнерго" Коваль А.П. с требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запад" "Комиэнерго" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), целью которого является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012, собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых: воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании пункта 12 статьи 13 этого же Закона в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов в установленный срок обязанности по оснащению этих домов коллективными приборами учета установка таких приборов должна быть произведена в срок до 01.07.2013 г. соответствующими ресурсоснабжающими организациями за счет собственников помещений указанных домов.

Таким образом, нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений дома.

На основании п. 12 ст. 13 этого же Закона в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов в установленный срок обязанности по оснащению этих домов коллективными приборами учета установка таких приборов должна быть произведена в срок до 01.07.2013 г. соответствующими ресурсоснабжающими организациями за счет собственников помещений указанных домов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", технологически присоединен к электрическим сетям ОАО "МРСК Северо-Запада".

Поставщиком электроэнергии для многоквартирного дома "Адрес обезличен" является производственное отделение "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго".

Согласно Уставу ОАО "МРСК Северо-Запада" к основным видам деятельности Общества относится, в числе прочего, оказание услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с Положением о филиале ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" основной задачей Филиала является обеспечение передачи и распределения электроэнергии.

Поскольку собственники многоквартирного дома "Адрес обезличен" в срок до "Дата обезличена" не выполнили обязанности по оснащению дома общедомовыми приборами учета электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ОАО "МРСК Северо-Запад" "Комиэнерго", как на ресурсоснабжающую организацию, обязанности установить общедомовой прибор учета электроэнергии в многоквартирном доме "Адрес обезличен".

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности для установления общедомового прибора учета электроэнергии в данном МКД со ссылкой на акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от "Дата обезличена" (л.д. 66-68) не могут повлечь отмену вынесенного судом решения в силу следующего.

Учитывая, что с момента истечения установленного законом срока установки общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организацией прошло более одного года на момент обращения прокурора в суд, ответчик обязан был как заинтересованное лицо в добросовестном исполнении требований закона в силу положений Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627, а также положений ст. 56 ГПК РФ, предоставить доказательства об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также определены порядок и форма составления актов обследования. Из системного толкования положений указанного приказа следует, что при его составлении обеспечивается участие представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Причем участие собственника (представителя собственника) помещения необходимо только в случае подачи им заявки на установку общего прибора учета.

Данным Приказом не предусмотрено, что инициатива составления таких актов обследования должна исходить от каких либо государственных органов, прокурора. Из него следует, что инициатива составления исходит от лиц, заинтересованных в исполнении законодательства об энергосбережении.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" коллективные приборы учета электрической энергии должны устанавливаться за счет средств собственников жилых помещений, в рамках заключенного договора (л.д. 41). При этом доводов об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме "Адрес обезличен" стороной ответчика не приводилось, ходатайств об истребовании документов не заявлялось. Доказательств, опровергающих заявленные прокурором требования, ответчик не предоставил.

Приложенный к апелляционной жалобе акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от "Дата обезличена" не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности представления указанного акта при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного постановления. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-