Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-6554/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО3

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора К..,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кочневой Н.А. и МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Городского округа "Усинск" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2015 года с учетом определения Усинского городского суда от 12 октября 2015 об исправлении описки, которым

признан незаконным и отменен приказ МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Городского округа "Усинск" "О наложении дисциплинарного взыскания" "Номер обезличен" от 01.04.2015 в отношении Васильева В.С.;

признан незаконным и отменен приказ МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Городского округа "Усинск" "О расторжении трудового договора" "Номер обезличен" от 10.04.2015 в отношении Васильева В.С.;

признан незаконным и отменен приказ МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Городского округа "Усинск" "Номер обезличен" от 10.04.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Васильевым В.С.;

Васильев В.С. восстановлен на работе в МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Городского округа "Усинск" в должности ... с 10 апреля 2015 года;

с МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Городского округа "Усинск" в пользу Васильева В.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2015 по 03.09.2015 в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего в сумме ... рубля;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

с МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Городского округа "Усинск" в доход бюджета МОГО "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя ответчика П.., заключение прокурора К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Городского округа "Усинск" в должности начальника отдела мероприятий гражданской обороны, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности "Номер обезличен" от 01.04.2015; "Номер обезличен" от 03.04.2015, "Номер обезличен" от 10.04.2015 незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Кочнева Н.А. дополнили исковые требования. Просили также признать незаконным и отменить приказ "Номер обезличен" от 10.04.2015 о прекращении трудового договора. В остальном на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика Б.., П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом принято указанное выше решение.

Представитель истца Кочнева Н.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа "Номер обезличен" от 03.04.2015 незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно определен и размер компенсации морального вреда, который, по мнению подателя жалобы, подлежит увеличению.

В апелляционной жалобе МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Городского округа "Усинск" просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились истец и его представитель. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Васильев В.С. на основании приказа "Номер обезличен" от 02.07.2007 был принят на должность ... в Управление по делам ГО и ЧС городского округа "Усинск".

Приказом "Номер обезличен" от 29.12.2007 Васильев В.С. переведен на должность ...

01.01.2008 Управлением по делам ГО и ЧС городского округа "Усинск" с истцом заключен трудового договор "Номер обезличен"

Приказом о прекращении трудового договора с работником "Номер обезличен" от 10.04.2015 трудовой договор с Васильевым В.С. расторгнут по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с 10 апреля 2015 года.

В основу приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания были положены приказ "Номер обезличен" от 24.11.2014 о привлечении Васильева В.С. к дисциплинарной ответственности за плохую организацию работы отдела мероприятий гражданской обороны в виде замечания; приказ "Номер обезличен" от 01.04.2015 о привлечении Васильева В.С. к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей в виде выговора; приказ "Номер обезличен" от 03.04.2015 о привлечении Васильева В.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение этики делового общения между подчиненным и начальником в виде выговора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то обстоятельство, какие именно действия работника послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из обстоятельств дела следует, что 18.03.2015 была произведена проверка компьютерной техники в учреждении, в том числе, компьютера истца. Проверка осуществлялась на основании договора "Номер обезличен" от 30.01.2015 с ИП Б.

Согласно акту от 18.03.2015, подписанному Б.., сотрудниками учреждения М.., П.., Х.., Р.., Ф.А., было установлено, что рабочий компьютер Васильева В.С. заражен вирусами и троянскими программами. Также обнаружено посещение сайтов порнографического содержания, фото и видеоматериалы порнографического содержания.

Как установлено судом, компьютер, который был проверен 18.03.2015, находился в распоряжении истца уже по состоянию на 01.09.2010. При этом из представленных снимков с экрана компьютера (скриншотов) следует, что папку с фотографиями обнаженных женщин изменяли 08.09.2010 в 11:23 (рабочее время), папку с видеороликами - 26.02.2014 в 14:23 (рабочее время).

В соответствии с инструкцией должностным лицам Управления по делам ГО и ЧС, осуществляющим пользование информационной сетью "Интернет", запрещено хранить в своем каталоге файлы, не относящиеся к рабочей деятельности (п.2.3.1), использовать Сеть допускается только в рабочих целях (п.2.4).

По результатам проверки ответчиком был издан приказ "Номер обезличен" от 01.04.2015 об объявлении Васильеву В.С. выговора за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании представители ответчика поясняли, что халатное отношение выразилось в заражении истцом своего компьютера вирусами и вредоносными программами, что привело к сбою всей компьютерной системы учреждения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей Х.., М.., Р ... и Б.., объяснения сторон, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат этой оценки суд подробно отразил в решении, придя к выводу о том, что, несмотря на наличие в рабочем компьютере истца файлов, не относящихся к рабочей деятельности, работодателем не доказан факт посещения истцом сайтов порнографического содержания, равно как и заражение компьютера истца вирусами и вредоносными программами, что, в свою очередь, влечет признание приказа о применении к Васильеву В.С. дисциплинарного взыскания незаконным.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что вина истца заключалась в хранении файлов, не относящихся к рабочей деятельности, которые появились либо в случае посещения истцом сайтов сомнительного характера, либо в случае необеспечения им защиты компьютера от постороннего доступа, подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Рассматривая требования истца об отмене приказа "Номер обезличен" от 03.04.2015 о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение этики делового общения между подчиненным и начальником, суд оснований для их удовлетворения не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как следует из должностной инструкции истца, последний подчиняется начальнику Управления и его заместителю.

Пунктом 2.7 трудового договора установлена обязанность работника соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя.

Из обстоятельств дела следует, что 01.04.2015 П. на имя руководителя была подана служебная записка, из которой следовало, что 01.04.2015 зайдя в кабинет Васильева В.С. по служебной необходимости, истец в грубой форме сообщил П. "Свободен. Закрой за собой дверь".

В своих объяснениях Васильев В.С. указал на то, что П. была произведена попытка подслушивания разговора УУМ с сотрудницами отдела, в связи с чем, он сделал ему замечание.

Допрошенные по делу свидетели П.., работающий у ответчика в качестве ... , и В.., ... , подтвердили грубое и некорректное поведение истца по отношению к руководителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева В.С. об отмене приказа "Номер обезличен", суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства и иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Рассматривая требования истца об отмене приказа "Номер обезличен" от 10.04.2015 "О расторжении трудового договора" суд установилследующее.

03.04.2015 в Учреждение поступил запрос из КУМИ МОГО "Усинск", в котором они просили предоставить реестр защитных убежищ и и противорадиационных укрытий (ПРУ), находящихся на территории МОГО "Усинск".

Р. был подготовлен ответ, в который руководитель Учреждения Б. вносил исправления от руки.

Уже после подготовки неправильного ответа работниками отдела мероприятий ГО в КУМИ МОГО "Усинск" было уточнено, что необходим реестр только тех сооружений, которые находятся в муниципальной собственности.

Как следует из обстоятельств дела, выполнение задания было поручено Васильеву В.С., который, в свою очередь, перепоручил подготовку реестра подчиненной Р.

За совершение проступка, выразившегося в ненадлежащей подготовке реестра, и с учетом того, что Васильев В.С. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности приказами "Номер обезличен" от 24.11.2014, "Номер обезличен" от 01.04.2015, "Номер обезличен" от 03.04.2015, последний был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Работодателем был издан приказ "Номер обезличен" от 10.04.2015 о прекращении трудового договора.

Суд, оценив фактические обстоятельства, дела пришел к верному выводу о том, что истец действительно не выполнил свои должностные обязанности по организации повседневной служебной деятельности сотрудников отдела, соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины в отделе.

В силу пунктов 1, 14-16 должностей инструкции Васильева В.С., к его обязанностям относится организация повседневной служебной деятельности сотрудников отдела, соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины в отделе, организация планирования служебной деятельности отдела, осуществление контроля за выполнением намеченных мероприятий, организация работы по координации действий (взаимодействии) отдела с АМОГО, предприятиями и организациями по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, организация подготовки отчетных документов по вопросам ГО.

Несмотря на то, что технические ошибки при подготовке документов были допущены сотрудниками О. и Р.., вина Васильева В.С. нашла свое подтверждение, поскольку указанное поручение для исполнения передавалось непосредственно истцу, однако он не проконтролировал его исполнение подчиненными.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несоразмерности наказания совершенному Васильевым В.С. проступку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из обстоятельств совершения проступка, послужившего основанием для увольнения, предшествующего поведения истца, ранее привлеченного к дисциплинарной ответственности на основании приказа "Номер обезличен" от 24.11.2014, а также приказа "Номер обезличен" от 03.04.2015, законность которого подтверждена судом, судебная коллегия приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершенному проступку. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в иске об оспаривании приказов об увольнении "Номер обезличен" и "Номер обезличен" от 10.04.2015, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного проступка отказать.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2015 года с учетом определения Усинского городского суда от 12 октября 2015 об исправлении описки в части признания незаконными и отмене приказов "Номер обезличен" от 10.04.2015 "О расторжении трудового договора" и "Номер обезличен" от 10.04.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении на работе в МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Городского округа "Усинск" в должности ... с 10 апреля 2015 года; взыскании с МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Городского округа "Усинск" в пользу Васильева В.С. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.04.2015 по 03.09.2015 в размере ... рубля, отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Васильева В.С. к МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Городского округа "Усинск" о признании незаконными и отмене приказов "Номер обезличен" от 10.04.2015 и "Номер обезличен" от 10.04.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Городского округа "Усинск" в должности ... с 10 апреля 2015 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2015 года с учетом определения Усинского городского суда от 12 октября 2015 об исправлении описки в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Взыскать с МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Городского округа "Усинск" в доход бюджета МОГО "Усинск" государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2015 года с учетом определения Усинского городского суда от 12 октября 2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Кочневой Н.А. и МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-