Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-6574/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Каневой Э.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2015 года, по которому

исковые требования Каневой Э.Н. к Алеевой О.Л., Ковалевой С.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Парначевой Л.В. - представителя Каневой Э.Н., Ковалевой С.В. и её представителя Криштоповой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канева Э.Н. обратилась в суд с иском к Алеевой О.Л. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, причиненного заливом квартиры ... дома ... по улице ... , расходов на оценку в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины и на оформление нотариальной доверенности, указав в обоснование требований, что неоднократно (в последний раз в начале ... года) происходило затопление её квартиры по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, в результате чего пострадала отделка жилого помещения, а также находящаяся в квартире мебель. Согласно отчету ООО " ... " рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ковалева С.В.

В ходе судебного разбирательства истец просила возложить на Алееву О.Л. и Ковалеву С.В. солидарную ответственность по возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Ковалева С.В. и её представитель иск не признали.

Истец Канева Э.Н., ответчик Алеева О.Л., представители третьих лиц ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания плюс" и ТСЖ "Коммунистическая, 18" в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Канева Э.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Канева Э.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ... ; собственником квартиры ... , расположенной в этом же доме этажом выше, является Алеева О.Л.

В связи с поступившим сообщением о заливе квартиры ... дома ... по улице ... сотрудником ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания плюс" осуществлен осмотр квартир ... и ... и составлена справка N ... от ... года, из содержания которой следует, что в квартире ... в туалете на потолке обои местами отклеились, пожелтели, появились разводы общей площадью 0,7 м2, отошла кафельная плитка от стены на площади 3 м2; в кухне на потолке штукатурка пожелтела, появились разводы площадью 1,5 м2, на стенах обои местами отклеились, пожелтели, общей площадью 1,5 м2; в коридоре на потолке на обоях появились разводы, потемнели, общей площадью 1м2; при осмотре квартиры ... обнаружено, что сантехническое оборудование находится в исправном состоянии и не требует ремонта. Также в справке указано, что заливания происходят периодически по причине неосторожного обращения жителей квартиры ... с сантехническим оборудованием при использовании горячей и холодной водой (т.1 л.д. 8).

В подтверждение размера причиненного заливом ущерба истцом представлен отчет N ... от ... года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, составленный экспертом ООО " ... ", согласно которому рыночная стоимость ущерба по состоянию на дату оценки составляет ... рублей (т.1 л.д.9-55).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию сантехнического оборудования в квартире ... , в связи с чем правомерно отказал в иске.

При этом суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебно-строительной экспертизы N ... от ... года, составленное экспертом ... Н.т.1 л.д.206-216).

Согласно выводам данного заключения затопление квартиры ... дома ... по улице ... произошло ранее ... года и явилось следствием другой, более ранней аварийной ситуации; сантехническое оборудование в квартире ... находится в исправном состоянии, следов утечки воды в ванной и кухне квартиры ... не обнаружено.

Эксперт отметил, что в связи с проведенными истцом ремонтными работами наличие фактических протечек, указанных истцом, установить не представляется возможным; следы протечек на фотографиях оценщика не соответствуют стоимости восстановительных работ по ремонту помещений, указанных в локальной смете, составленной оценщиком, и значительно завышены.

Свои выводы эксперт подтвердил при даче объяснений в суде (т.2 л.д.14).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта и несогласии с мотивами, изложенными в решении суда, по которым в качестве средства обоснования выводов судом принято заключение судебной экспертизы N ... , являются несостоятельными.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением; в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Так как для разрешения спора по существу требовались специальные познания, суд первой инстанции с учетом мнения сторон назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ... (т.1 л.д.200,201).

Экспертное заключение N ... составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области строительства, на основании изучения представленных документов и детального обследования сантехнического оборудования, установленного в жилых помещениях, расположенных над квартирой истца на шестом-девятом этажах, а также квартиры истца и подъезда, в котором расположены жилые помещения. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, а также приведено особое мнение по вопросу о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий залива, определенной оценщиком ООО " ... ", что не противоречит положениям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, основанные на них выводы и ответы на поставленные вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Утверждения истца о том, что затопление ее квартиры произошло в ... года по причине неосторожного обращения проживающих в квартире ... лиц с сантехническим оборудованием, основаны на предположениях, которые ничем не подтверждены и опровергнуты заключением судебной экспертизы.

По данному делу не установлено совершение собственником квартиры ... и проживающими в ней лицами каких-либо действий, приведших к затоплению квартиры истца в ... года. Указанная в справке ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания плюс", представленной Каневой Э.Н. в обоснование иска, причина затопления квартиры ... - неосторожное обращение жителей квартиры N ... с сантехническим оборудованием при пользовании горячей и холодной водой - своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла; допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели достоверно не подтвердили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим заливом квартиры истца.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиками противоправных виновных действий, приведших к затоплению квартиры истца в ... года и, как следствие, причинению материального ущерба истцу, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом (статьей 1064 Гражданского кодекса РФ) основания для удовлетворения иска.

Указание в жалобе на то, что истцу не предоставлена возможность в полном объеме защитить свои права путем всестороннего исследования всех возможных причин затопления, несостоятельно.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает возможность лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами. Реализация данного принципа определяет движение гражданского дела. Так, только истцу принадлежит право определить ответчика, указав в исковом заявлении наименование этого лица, предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, Канева Э.Н. воспользовалась своими процессуальными правами, подала иск, указав в качестве ответчиков Алееву О.Л. и Ковалеву С.В.

Исходя из предмета и основания иска, заявленного к определенным Каневой Э.Н. ответчикам, суд установилвсе значимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и, посчитав недоказанным факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков, правомерно отказал в иске.

В обязанности суда в гражданском судопроизводстве не входит определение всех возможных ответчиков. В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) именно истец, считая свои права нарушенными, должен указать в иске ответчика, то есть лицо, к которому он предъявляет свое требование и которое, по его мнению, допустило нарушение прав, и представить суду доказательства того, что ответчик является лицом, нарушившим права истца и причинившим вред.

Таким образом, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи