Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6668/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе СНТ "Ручеек" на решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым:

Исковые требования Петровой М.А. о признании незаконными и отмене акта о возмещении ущерба, причиненного бытовым потребителем от "Дата обезличена", и предписания СНТ "Ручеек" удовлетворены.

Отменен акт о возмещении ущерба, причиненного бытовым потребителем от "Дата обезличена", и предписание СНТ "Ручеек".

Отказано в удовлетворении исковых требований Петрова В.С. о признании незаконными акта о возмещении ущерба, причиненного бытовым потребителем от "Дата обезличена" и предписания СНТ "Ручеек".

Отказано Петровой М.А., Петрову В.С. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Ручеек" об обязании осуществить подключение дачного дома на земельном участке расположенного "Адрес обезличен" к электросетям за свой счет, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., истца Петрова В.С., представителя СНТ "Ручеек" Тимушеву Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.А., Петров В.С. обратились в суд к садоводческому некоммерческому товариществу "Ручеек" с иском о признании незаконными и отмене акта от "Дата обезличена" и предписания, возложении обязанности по осуществления подключения дачного дома к электросетям, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании Петров В.С. настаивал на иске, пояснил, что земельный участок и строения на нем принадлежат Петровой М.А.

Петрова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ "Ручеек" просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Петровой М.А. об отмене акта о возмещении ущерба от "Дата обезличена" и предписания в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Петрова М.А. является собственником земельного участка, расположенного "Адрес обезличен"

"Дата обезличена" СНТ "Ручеек" был составлен акт о возмещении ущерба, причиненного бытовым потребителем садового товарищества, указанным актом установлено, что при проверке потребителя Петровой М.А. участок "Номер обезличен", проезд "Номер обезличен", обнаружено пользование электроэнергией помимо счетчика с причинением ущерба в размере ... рублей.

В последующем на имя Петровой М.А. СНТ "Ручеек" было выписано "предписание" с предложением о возмещении ущерба в размере ... рублей.

Удовлетворяя иск в части отмены акта от "Дата обезличена" и предписания СНТ "Ручеек", суд первой инстанции исходил из того, что уставом садоводческого товарищества не предусмотрено право вынесения предписаний о погашении задолженности по штрафам членам садоводческого товарищества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 данного Федерального закона предусмотрено, что защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Акт является протоколом, фиксирующим определенный факт, а предписание это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени органов государственной власти юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, должностному лицу или гражданину и содержащий законные требования по устранению нарушений.

Как следует из содержания "предписания" и пояснений председателя СНТ "Ручеек", данного в суде апелляционной инстанции, предписание, оспариваемое истцами, представляет собой предложение о погашении зафиксированной задолженности по электроэнергии в размере ... рублей.

Таким образом, указанный акт и предписание не нарушают права и законные интересы истца, поскольку фиксируют лишь факт выявленного нарушения в пользовании электроэнергией.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы права, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые акт и предписание нарушают её права и законные интересы, а судом таких доказательств не установлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оспариваемые акт и предписание не нарушают права и законные интересы истца, судебная коллегия, считает необходимым, решение суда в части удовлетворения исковых требований Петровой М.А. об отмене акта о возмещении ущерба от "Дата обезличена" и предписания отменить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не применение данного порядка при рассмотрении спора не является нарушением норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Судебная коллегия также критически относится к доводам ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В деле имеется судебное извещение ответчику СНТ "Ручеек" о вызове в судебное заседание на "Дата обезличена", когда было постановлено обжалуемое решение. Это извещение возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Поскольку судебное извещение ответчику СНТ "Ручеек" было направлено верно по адресу его места нахождения, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части удовлетворения исковых требований Петровой М.А. об отмене акта о возмещении ущерба от "Дата обезличена" и предписания и вынести в указанной части по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в части отмены акта о возмещении ущерба, причиненного бытовым потребителем от "Дата обезличена", и предписания СНТ "Ручеек" отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петровой М.А. к СНТ "Ручеек" об отмене акта о возмещении ущерба, причиненного бытовым потребителем от "Дата обезличена" и предписания СНТ "Ручеек", отказать.

В остальной части решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -