Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-6694/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.

судей Пристром И.Г., Ус Е.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "Дата обезличена" дело по апелляционной жалобе С. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от "Дата обезличена", которым С. отказано в удовлетворении иска к администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" о признании решения от "Дата обезличена". об отказе в предоставлении муниципальной услуги по переводу нежилого помещения в жилое и перепланировке жилого помещения "Номер обезличен" в жилом доме по адресу: "Адрес обезличен" путем присоединения части общего имущества многоквартирного жилого дома незаконным, обязании произвести перевод нежилого помещения площадью 14,4 кв.м., расположенного в при лифтовой зоне на 8 этаже 4 корпуса указанного дома в жилое помещение, обязании согласовать перепланировку жилого помещения путем присоединения к комнате "Номер обезличен" части общей нежилой площади, согласно проекту ООО "Вентпроект".

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения С.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с заявлением о признании решения администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" об отказе в переводе не жилого помещения в жилое незаконным, возложении на муниципальный орган обязанности согласовать перепланировку жилого помещения путем присоединения нежилого помещения, осуществить указанный перевод.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЭМУП "Жилкомхоз".

Ответчиком, третьим лицом иск не признан.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что С. и ее несовершеннолетним детям Ю., К., на праве собственности принадлежит по 1/3 доле жилого помещения - комната "Номер обезличен" "Адрес обезличен".

С. инициировано проведение "Дата обезличена" общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе по вопросу принятия решения о даче согласия на передачу части общего нежилого имущества, расположенного на 8 этаже 4 корпуса здания, в при лифтовой зоне размером 14,5 кв.м. в пользу жильца комнаты "Номер обезличен", С.

Оповещение собственников помещений по данному вопросу проводилось путем сбора подписей в листе оповещения, в котором собрано 195 подписей собственников.

Объявление о проведении "Дата обезличена" общего собрания собственников помещений МКД и листы оповещения не датированы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от "Дата обезличена", собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. Принято решение о проведении заочного собрания собственников.

Судом установлено, что заочное голосование собственников МКД по адресу: "Адрес обезличен" проведено в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

В многоквартирном доме "Номер обезличен" частных помещений общей площадью 6116,41 кв.м., что составляет 100%: жилых помещений - 296 квартир, площадью 5986, 41 кв.м., что составляет 98% голосов. Нежилая площадь - 2 офисных помещения размером 130 кв.м., что составляет 2% голосов. Приняло участие (получено решений) - 189 решений собственников помещений, обладающих площадью 4160,09 кв.м. - 68% от общего числа голосов. За передачу общего нежилого имущества, расположенного на 8 этаже 4 корпуса, находящегося в при лифтовой зоне, площадью 14,5 кв.м. в пользу жильца комнаты "Номер обезличен" С. проголосовало 4160,09 кв.м.- 100% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

"Дата обезличена" С. обратилась в администрацию Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" с заявлением, в котором просила согласовать перевод нежилого помещения (часть общей нежилой площади, расположенной в при лифтовой зоне 4 корпуса на 8 этаже), и перепланировку жилого помещения, по адресу: "Адрес обезличен", приложив итоги голосования собственников МКД, и проект ООО "Вентпроект", в котором истребуемая площадь составила 16,4 кв.м.

Письмом от "Дата обезличена" ответчик отказал С. в предоставлении муниципальной услуги по переводу нежилого помещения в жилое и перепланировке, указав, что в заочном голосовании приняли участие только 68% вместо 100% собственников помещений МКД. Кроме того, на повестку собрания выставлялась передача части общего нежилого помещения площадью 14,5 кв.м., в то время как по проекту ООО "Вентпроект" площадь данного помещения составляет 16,4 кв.м., что не соответствует площади, вынесенной на голосование.

Установив фактические обстоятельства дела и отказывая С. в удовлетворении иска, суд исходил из правомерности действий администрации по отказу в переводе спорного помещения из нежилого в жилое.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода не жилого помещения в жилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку перевод не жилого помещения находящегося в при лифтовой зоне в жилое помещение, путем присоединения к комнате "Номер обезличен" принадлежащей истцу на праве собственности повлечет за собой использование С. в личных целях и как следствие уменьшение части общего имущества на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме.

Вместе с тем представленный в материалы дела протокол общего собрания не подтверждает получение заявителем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования: в голосовании приняло участие 189 собственников помещений, что оставляет 68% от общего числа голосов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно исходил из положений правовых норм ст.ст. 40,44,46 ЖК РФ, осуществляющих правовое регулирование вопросов компетенции общего собрания собственников и необходимого кворума голосов при принятии решений. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе и отмены правильного по существу решения суда не влекут.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что С. нарушен порядок проведения общего собрания собственников МКД, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ: отсутствуют данные об уведомлении собственников МКД о предстоящем "Дата обезличена" собрании за 10 дней до даты его проведения; проведение общего собрания в форме заочного голосования начато "Дата обезличена", фактически сразу после составления протокола общего собрания от "Дата обезличена", когда отсутствовал кворум; муниципальное образование, являющееся собственником части жилых помещений в многоквартирном доме, о проведении общего собрания в форме заочного голосования не уведомлялось.

При изложенных обстоятельствах отказ администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" в согласовании проекта перепланировки не жилого помещения является обоснованным.

При соблюдении всех установленных законом условий, истец не лишена возможности на реализацию оспариваемого ею права на перепланировку.

Решение суда законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: