Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-6706/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО "Воркута" на решение Воркутинского городского суда от 30 сентября 2015 года, которым

обязана администрация муниципального образования городского округа "Воркута" заключить с Паницковой Е.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

В остальной части иска об исключении жилого помещения из числа служебных отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения Паницковой Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паницкова Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Паницковой Я.И., обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" об исключении жилого помещения из состава служебной жилой площади, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

В судебном заседании Паницкова Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Паницковой Я.И., на предъявленных требованиях настаивала, пояснив, что состоит на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, другого жилого помещения ни она, ни члены её семьи не имеют.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Краснослободцев А.В. и несовершеннолетняя Паницкова Я.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель администрации МО ГО "Воркута" обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность принятого решения

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", "Адрес обезличен", "Адрес обезличен", предоставлено Паницкову И.Д. на основании распоряжения главы администрации г.Воркуты от 05.02.1996 как военнослужащему войсковой части 2188 на состав семьи 3 человека, что подтверждается приложением к распоряжению "Номер обезличен" от 05.02.1996.

Распоряжением администрации города Воркуты N 105 от 05.02.1996 спорное жилое помещение включено в состав служебных жилых помещений "для войсковой части 2188".

Вселение Паницкова И.Д. с семьей (Паницков И.Д., Паницкова И.В.- супруга, Паницков В.И. - сын) в спорное жилое помещение произведено на основании служебного ордера N 46 от 07.02.1996, из которого следует, что жилое помещение предоставлено в доме МП (муниципального предприятия) ПЖРЭТ.

После расторжения брака с истицей, Паницков И.Д. состоял в браке с Паницковой Е.М., которая 12.05.1999 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (жена). Паницкова Я.И., ... р., (дочь) также была вселена в спорное жилое помещение в 1999 году.

16 марта 2010 года брак между Паницковым И.Д. и Паницковой Е.М. (истцом) на основании решения мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 03.03.2010 прекращён (свидетельство о расторжении брака, выданное территориальным отделом ЗАГС г.Воркуты Управления ЗАГС Республики Коми 14.04.2010).

27 апреля 2012 года Паницков И.Д. снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с добровольным выездом на другое место жительства. Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 27.09.2012 признан незаконным отказ администрации МО ГО "Воркута" в расторжении договора найма служебного жилого помещения с Паницковым И.Д., договор найма служебного жилого помещения признан расторгнутым.

На момент рассмотрения дела в суде истец и её дочь проживают в данной квартире, зарегистрированы по месту жительства. С 26.08.2014 истец состоит на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий под N 115. По сообщению Росреестра истец и её дочь не имеют на праве собственности недвижимого имущества.

По сообщению военкомата государственные учреждения войсковые части 2188 и 2532 ликвидированы. Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что деятельность ГУ в/ч 2532 прекращена.

По сведениям ответчика спорная квартира является собственностью муниципального образования. Вместе с тем по сообщению БТИ и Росреестра сведения о правах на указанное жилое помещение отсутствуют.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО "Воркута" от 28.11.2014 Паницковой Е.М. отказано в исключении спорного жилого помещения из разряда служебных.

Разрешая исковые требования Паницковой Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время спорное жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем, к нему применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем оснований для отказа в заключении договора социального найма не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ договоре социального найма.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил, что акт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации. При этом отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Согласно Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР" (утв. Минобороны СССР 04.10.1978 N 147/15/35060) к жилому фонду Министерства обороны СССР относятся: собственные жилые дома Министерства обороны СССР; жилые помещения, выделенные Министерству обороны СССР в домах местных Советов народных депутатов, министерств и ведомств в соответствии с решениями Правительства СССР; жилая площадь, независимо от ее ведомственной принадлежности, на которой проживают военнослужащие и их семьи.

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. В городах и поселках городского типа, где установлен единый порядок заселения жилых помещений, ордера на занятие жилых помещений по представлению начальника КЭЧ района оформляются соответствующими органами местных Советов народных депутатов.

Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2006 года командир войсковой части 2532 направил в адрес муниципального образования ГО "Воркута" список квартир, ранее выделенных администрацией для войсковой части 2532, в который включена, в том числе и спорная квартира, с сообщением о ликвидации войсковой части 2532 и просьбой с 01.06.2006 распределять указанные квартиры по своему усмотрению.

Таким образом суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно указал, что спорная квартира на период вселения Паницковой Е.М. относилась к жилищному фонду Министерства обороны, а в 2006 году в связи с ликвидацией воинской части передана в муниципальную собственность, что свидетельствует об утрате статуса служебного жилого помещения.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут повлечь его отмену, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-