Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6802/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Ус Е.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2015 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Е. к К.М.А. о взыскании материального ущерба оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителей истца Е., Т., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия

установила:

ИП Е. обратился в суд с иском к К.М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10430 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 697,20 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.10.2014г. по 19.12.2014г. К.М.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Е. в должности продавца-консультанта. 31.10.2014г. приступил к работе в магазине "Mobilmax" в ТЦ "ЦУМ", где была проведена инвентаризация. 26.12.2014г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных работникам магазина "Mobilmax" в ТЦ "ЦУМ" для розничной купли-продажи с 01.11.2014г. по 25.12.2014г. В результате инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 10430рублей. Добровольно ответчик отказался возместить сумму материального ущерба.

03.09.2015г. истец уточнил свои требования, представив заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в сумме 6819,60руб. и в возврат госпошлины в сумме 697,20руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик в судебном заседании не принимал участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Е. поставлен вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Участвующие в суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, участия в суде апелляционной инстанции не приняли.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка, при условии надлежащего извещения, не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 13.11.2014г. по 12.02.2015 года Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Е. в должности ...

01.10.2014г. между ИП Е. и К.М.А. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность продавца-консультанта в торговой сети "Mobilmax".

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников. Работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Предприятию, так и за ущерб, возникший у Предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам, причиненного Работником (п.6.2 трудового договора).

01.10.2014г. между ИП Е. и К.М.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому К.М.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из предоставленных табелей учета рабочего времени следует, что К.М.А. работал в магазине "Mobilmax" в ТЦ "ЦУМ" с 01 ноября 2014 года по 09.12.2014 года, с 11 по 19 декабря находился на больничном, а с 20 декабря к работе не приступал до момента увольнения.

С 11 декабря 2014г. в период отсутствия К.М.А., розничную торговлю осуществляла Е. С 23.12.2014г. были приняты на работу А. и Т. Также работник М. осуществлял торговлю, когда замещал на некоторое время Е.

ИП Е. 25.12.2014г. издан приказ о проведении инвентаризации в магазине "Mobilmax" в ТЦ "ЦУМ", проведение которой поручено рабочей инвентаризационной комиссии. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности переданные коллективу магазина для розничной купли-продажи с 01.11.2014г. по 25.12.2014г.

Инвентаризация была проведена, по ее результатам составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой указано, что недостача составила 10430руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 238, 242,243,245Трудового кодекса Российской Федерации,

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N49 от 13 июня 1995года, определяющими порядок проведения инвентаризации, являющимися едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носящими обязательный характер.

Установив, что инвентаризация проведена в нарушение требований п.п.2.4,2.8,2.10 вышеприведенных Методических указаний, а именно: не оформлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией; у ответчика не отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризация проведена в отсутствие ответчика, являющегося материально ответственным лицом, в том числе за период, когда работали иные работники; в нарушение требований ст.247 Трудового кодекса РФ не установлена причина возникновения ущерба- у работника не отобрано письменное объяснение по факту недостачи, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу, о том, что истцом не доказана вина ответчика в выявленной недостаче, нарушение истцом порядка проведения инвентаризации и оформление ее результатов повлекло недоказанность работодателем размера причиненного ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, находя их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного выше ссылки апеллянта на то, что К.М.А., являясь материально-ответственным лицом, в случае возникновения в период его работы материального ущерба обязан его возместить, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении ответчика о дате времени и месте проведения инвентаризации, приводились стороной истца в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-