Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6803/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Барченкова В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2015 года, по которому

исковые требования Барченкова В.Н. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" о признании решения экспертного состава N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по РК" от 26.12.2014г. в части установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % незаконным, установив ее до ... %, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Барченкова В.Н., его представителей Кирилюка В.Ю., Щербакова В.М., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Барченков В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" о признании решения экспертного состава N 4 ФКУ "Главное бюро МСЭ по РК" от 26.12.2014г. в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % незаконным, об установлении ... % степени утраты профессиональной трудоспособности.

Суд принял указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, настаивая на том, что 10 % утраты профессиональной трудоспособности установлены необоснованно.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ "Главное МСЭ по Республике Коми", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд (пункт 2 статьи 13); порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11), которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (часть вторая статьи 31).

Во исполнение этих предписаний Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 года N 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.02.1971г. Барченков В.Н. работал в Сыктывкарском авиаотряде в должности ... , с 20.11.1975г. ... , с 05.01.1978г. ... С 09.07.1992г. истец был освобожден от летной работы по заключению ВЛЭК от 01.06.1992г. по состоянию здоровья: диагноз: " ... ".

С 09.07.1992г. до 2004г. работал ... ТИСТО ГУ "Дирекция аэропорта "Сыктывкар". С 2004 года истец не работает.

24.07.2006г. составлен акт о случае профессионального заболевания, диагноз " ... ". Согласно указанному акту работа по последней должности не была связана с воздействием вредного производственного фактора (шумового).

В 2006г. Барченков В.Н. впервые проходил освидетельствование в филиале N 2 ФКУ "Главное бюро МСЭ по РК" с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В период с 2012 по 2014г. истец неоднократно проходил освидетельствование и переосвидетельствование в порядке обжалования, ему устанавливалось ... % утраты профессиональной трудоспособности.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена медико-социальная экспертиза, которая была поручена по ходатайству истца ФКУ "Главное бюро МСЭ по г.Санкт-Петербургу".

Согласно заключению экспертизы при очном освидетельствовании истца на дату проведения медико-социальной экспертизы 26.12.2014г. у Барченкова В.Н. имелись основания для установления ... % утраты профессиональной трудоспособности.

Оценив установленные по делу обстоятельства и учитывая заключение экспертов, суд первой инстанции, применительно к установленным требованиям закона, приняв во внимание требования Временных критериев определения степени утраты профтрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденных Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 18.07.2001 N56, п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", сделал вывод об отсутствии оснований для признания решения ФКУ "Главное бюро МСЭ по РК" об установлении Барченкову В.Н. ... % утраты профессиональной трудоспособности незаконным и установлении ... % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 19) Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 N 789, определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56. Степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональная деятельность следует считать утраченной полностью.

В соответствии с п.17 Правил в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30%

Основанием для установления Барченкову В.Н. размера утраты профессиональной трудоспособности ... % явилось: стойкие незначительные нарушения сенсорных функций вследствие профессионального заболевания, которые с учетом профессиональной деятельности ( ... ) предшествующей профессиональному заболеванию, позволяют ему продолжить профессиональную деятельность (род трудовой деятельности занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путем образования) с незначительным снижением квалификации или при изменении условий труда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истцу было обоснованно установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате профессиональной деятельности в качестве ... и несовершенства конструкций летательных аппаратов, а не в качестве ... , аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются следствием неверного толкования норм материального права.

До наступления страхового случая (15.06.2006г.), Барченков В.Н. работал ... , акт о несчастном случае на производстве составлен по указанной профессии и в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" эта профессиональная деятельность и была оценена при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барченкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: