Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6808/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Ус Е.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2015 года, которым признан С. основным нанимателем "Адрес обезличен". 21 по "Адрес обезличен" и обязана администрация МО ГО " Сыктывкар" заключить с С. договор социального найма на "Адрес обезличен" с включением в договор социального найма С.Н.И. и С.П.А..

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истцов С., С.Н.И., судебная коллегия

установила:

С., С.Н.И., С.П.А. обратились в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании С. нанимателем жилого помещения - "Адрес обезличен". 21 по "Адрес обезличен" и об обязании заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение, с включением в договор найма в качестве членов семьи: С.Н.И., С.П.А.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали.

Представитель администрации МО ГО " Сыктывкар" иск не признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше, об отмене которого по мотиву незаконности и необоснованности поставлен вопрос в апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар".

Участвующие в суде апелляционной инстанции истцы С., С.Н.И. с доводами жалобы не согласны, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, участия в суде апелляционной инстанции не приняли.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.П.А. и представителя ответчика, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка, при условии надлежащего извещения, не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела "Адрес обезличен". 21 по "Адрес обезличен", общей площадью 55,2 кв.м. находится в муниципальной собственности.

В 1979году С. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своей сестры С., с указанного времени проживает вместе с супругой С.Н.И., с 1983 года в жилом помещении зарегистрирован и проживает сын супругов С.- С.П.А., 1982 года рождения. С. зарегистрирован по месту жительства с 1979года, С.Н.И. с 1983года. Как следует из поквартирной карточки, с 1988 года С. указан в качестве основного нанимателя жилого помещения.

Постановлением администрации МО ГО " Сыктывкар" от 01.07. 2015 года за N 7/2198 в заключении договора социального найма С. отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на жилое помещение- ордер, договор социального найма.

Разрешая требования суд первой инстанции установив, что вселение заявителей было произведено в установленном законом порядке, более 30 лет истцы постоянно проживают в жилом помещении, исполняют обязанности нанимателей-оплачивают коммунальные платежи, производят ремонт, признав, что С. приобрели право пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.(пункт 27)

Ответчиком не оспаривались обстоятельства вселения истцов в спорное жилое помещение, а также факт выполнения ими обязанностей нанимателей. С требованием о выселении С. администрация МО ГО "Сыктывкар" на протяжении длительного времени в суд не обращалась.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общая площадь спорного жилого помещения, приходящаяся на одного члена семьи заявителей, более учетной нормы площади жилого помещения, которая по решению Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" составляет в размере 10,5 квадратных метров. Таким образом, основания для запрета на вселение С. в качестве члена семьи С. у наймодателя отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о приобретении истцами права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, отсутствие договора социального найма или ордера на право занятия жилого помещения не влечет отказ в реализации такого права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-