Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6857/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Матушкина А.А. (с учетом дополнений) на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2015 года, которым

Матушкину А.А. отказано в иске к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Коми" об обязании установить с "Дата обезличена" бессрочно ... % утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию ... ", ... % утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию " ... ", ... группу инвалидности по профзаболеваниям; обязании перевести заболевания " ... ", " ... " из ряда общих заболеваний в профессиональные заболевания с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности с "Дата обезличена" бессрочно.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матушкин А.А. оспорил в суде заключение медико-социальной экспертизы об установлении ... % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональным заболеваниям " ... " и " ... ", настаивал на установлении ... группы инвалидности, ... % утраты профтрудоспособности по заболеванию " ... " и ... % утраты профтрудоспособности по заболеванию " ... " бессрочно с "Дата обезличена", считает, что заболевания " ... " и " ... являются профессиональными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ-РО ФСС РФ по РК.

Ответчиком, третьим лицом иск не признан.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матушкин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Матушкин А.А. с "Дата обезличена" работал в угольных шахтах "Адрес обезличен" по профессиям ... Уволен из ОАО "Компания " ... " "Дата обезличена" в связи с сокращением численности штата, после этого во вредных условиях не работал.

В "Дата обезличена" у истца впервые диагностированы заболевания профессионального характера: ...

В связи с выявленными профзаболеваниями впервые ... % утраты профессиональной трудоспособности установлены Матушкину А.А. "Дата обезличена" на срок до "Дата обезличена". В последующем данный процент утраты профессиональной трудоспособности устанавливался истцу в "Дата обезличена". "Дата обезличена" утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеваниям в размере ... % установлена Матушкину А.А. бессрочно.

Истец полагает, что ответчик должен был с "Дата обезличена" установить бессрочно ... % утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию " ... ", ... % утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию " ... ", а так же ... группу инвалидности по данным профзаболеваниям.

Для правильного разрешения спора суд назначил медико-социальную экспертизу, которая проведена ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по "Адрес обезличен"".

Согласно заключению экспертной комиссии Матушкину А.А. с "Дата обезличена" бессрочно следовало установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % по совокупности профзаболеваний " ... и " ... ". Имеющиеся у Матушкина А.А. указанные профессиональные заболевания диагностированы одновременно, тем самым установлен один страховой случай, ни одно из данных профзаболеваний не может рассматриваться как повторное или вновь возникшее, отсутствуют основания для раздельного установления степени утраты профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию. Имеющиеся у Матушкина А.А. незначительные нарушения ... функций организма и функции дыхания не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не требует мер социальной поддержки и не дает оснований для установления группы инвалидности.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, ему дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствами (объяснения сторон, письменные материалы дела, в том числе медицинские документы, дело освидетельствования).

Истцом выводы экспертного заключения не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.

Степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве или вновь возникших профессиональных заболеваниях устанавливается пострадавшему по каждому из них раздельно (п. 32).

Принимая во внимание, что профессиональные заболевания истца "хронический обструктивный бронхит" и "миофиброз разгибателей предплечий" диагностированы в 2007 одновременно, Центром профпатологии составлено одно заключение, суд сделал правильный вывод о том, что данные профзаболевания не могут быть расценены как вновь возникшее по отношению к друг к другу, в данной ситуации имеет место один страховой случай.

Отказ в иске в данной части является законным.

Суд обоснованно признал несостоятельными и требования истца об увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности по имеющимся профзаболеваниям.

Согласно п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Установлено, что Матушкин А.А. выведен из вредных условий труда в "Дата обезличена" по причинам, не связанным с профессиональным заболеванием (сокращение штата), с указанного времени воздействию вредных производственных факторов не подвергался. С "Дата обезличена" в связи с имеющимися профзаболеваниями проходит ежегодную реабилитацию в виде санаторно-курортного лечения. Из заключения экспертов следует, что имеющиеся у истца профессиональные заболевания вызывают незначительные стойкие нарушения функций организма, что в свою очередь не лишает Матушкина А.А. возможности трудиться, а требует большего напряжения при работе, чем прежде.

Указанные обстоятельства с учетом положений, содержащихся в п. 2 Правил N 789 от 16.10.2000 и п. 27 Временных критериев дают основание для установления истцу 10% утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Поскольку вышеуказанных условий для признания Матушкина А.А. инвалидом ... группы не установлено, отказ в иске в данной части соответствует требованиям закона.

Вопросы отнесения диагностированных заболеваний к общим либо профессиональным в силу закона относятся к компетенции Центров профессиональной патологии. Ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по РК" не вправе устанавливать диагноз профессионального заболевания.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе, о возложении обязанности на Фонд социального страхования произвести перерасчет страховых выплат не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем согласно ст.327.1 ГПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что устные дополнения истца по существу спора не внесены в материалы дела. Замечаний на протокола судебных заседаний с указанием на допущенные в них неточности и (или) неполноту от Матушкина А.А. в порядке ст. 231 ГПК РФ не поступало.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают личное отношение истца к своему состоянию здоровья и при наличии заключения медико-социальной экспертизы, проведенной компетентными специалистами и основанной на данных медицинского освидетельствавния, не могут повлечь отмену судебного решения.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Матушкина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: