Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6901/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Давыдовой В.А., в интересах Давыдова О.Н., на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2015 года, по которому Давыдов О.Н. обязан заключить с Кармановым С.В. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", с учетом условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от "Дата обезличена".

Взыскана с Давыдова О.Н. в пользу Карманова С.В. государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения ответчика Давыдова О.Н., его представителя Давыдовой В.А., представителя истца Окишева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманов С.В. обратился в суд с иском к Давыдову О.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

В обоснование требований указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении принадлежащей ответчику квартиры, оплачен задаток, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдова В.А., в интересах Давыдова О.Н. выражает не согласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, который был надлежащим образом, извещен о дне и месте проведения судебного заседания и не явился в суд.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частями 4 и 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса, то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2015 года Давыдов О.Н. и Карманов С.В. заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащей Давыдову О.Н. на праве собственности "Адрес обезличен". ... по "Адрес обезличен".

По условиям указанного предварительного договора в обеспечение обязательств по договору Карманов С.В. вносит в срок до 25.01.2015 г. Давыдову О.Н. задаток в размере ... долларов США, стоимость жилого помещения определена в ... руб.

Стороны приняли обязательство заключить основной договор не позднее 31 марта 2015 года. В силу положений п. 4.3. предварительного договора, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

По условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от 13.03.2015 г. стороны договорились заключить на условиях настоящего договора в срок до 30 апреля 2015 года договор купли-продажи спорной квартиры.

Истец обращался к ответчику в период действия предварительного договора с предложением заключить основной договор. Ответа на обращения не последовало. Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 18.01.2015г. не прекратились, ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что данный предварительный договор следует признать ничтожным так как, на его заключение не было получено нотариально заверенное согласие супруги, и он был направлен на сокрытие иной сделки последующим основаниям.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Следовательно, ответчик таким правом не наделен.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора было установлено, что предварительный договор не является договором по отчуждению недвижимого имущества, а лишь подтверждает обязательства сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем на условиях, определенных предварительным договором. Условия о нотариальном согласии другого супруга на продажу недвижимости не являются элементами формы этого договора. В связи с чем, предварительный договор не может быть оспорен и признан недействительным по основаниям отсутствия согласия одного из супруга на отчуждение недвижимости, приобретенной в период брака.

Судебная коллегия учитывает также, что в материалах дела имеется заверенное нотариусом согласие супруги ответчика, на продажу спорной квартиры оформленное в период действия предварительного договора купли-продажи.

Не находят своего подтверждения и доводы ответчика о том, что данная сделка является мнимой и притворной так как направлена на то, чтобы компенсировать истцу потери от другой сделки.

Отказывая в признании совершенной сделки недействительной, судебная коллегия исходит из того, что распорядительные действия совершенные Давыдовым О.Н. как собственником имущества, требованиям законодательства не противоречат; в свою очередь, факт совершения притворной, а также мнимой сделки и под влиянием обмана, заблуждения или с целью прикрыть другую сделку не доказан. Как следует из представленных документов, договор поручения заключен между сторонами в 12 декабря 2014 года, а предварительный договор купли продажи 18 января 2015 года, позднее 22.01.2015 года была выдана расписка, 30.03.2015 к нему было принято дополнительное соглашение.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждают, что стороны имели истинные правовые цели предварительного договора продажи и приобретения жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о притворности и мнимости сделки не нашли своего подтверждения материалами дела, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылки на отсутствие указаний в предварительном договоре на документы подтверждающие права ответчика на спорное жилое помещение правового значения не имеют, так как не установлены договором или законом.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным уточнить размер взысканной с ответчика госпошлины. Ст. 318.19 НК РФ определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет - ... рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой В.А., в интересах Давыдова О.Н. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом;

Взыскать с Давыдова О.Н. в пользу Карманова С.В. государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: