Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-6990/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Дьячок Г.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2015 года, по которому

Исковые требования Пожидаевой Н.А., Горожанкина И.Н., Пожидаева Е.В. удовлетворены.

Вселены Пожидаева Н.А., ... года рождения, Горожанкин И.Н., ... года рождения, Пожидаев Е.В., ... года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен".

В удовлетворении встречного иска Дьячок Г.А. к Пожидаевой Н.А., Горожанкину И.Н., Пожидаеву Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Дьячок Г.А., Пожидаевой Н.А., Пожидаева Е.В., Борисенко С.П., Шмидт Е.Ю., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пожидаева Н.А., Горожанкин И.Н., Пожидаев Е.В. обратились в суд с иском к Дьячок Г.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", указав, что они являются членами семьи первоначального нанимателя спорного жилого помещения, имеют право пользования данной квартирой и зарегистрированы в ней по месту жительства, однако, вселиться и проживать в ней не могут ввиду препятствий, чинимых ответчицей Дьячок Г.А., являющейся матерью несовершеннолетнего Дьячок М., ... г.р., имеющего постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, в связи чем, истцы вынуждены снимать другое жилье.

Определением ... суда ... от "Дата обезличена" ходатайство Дьячок Г.А. удовлетворено; принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Дьячок Г.А. о признании Пожидаевой Н.А., Горожанкина И.Н., Пожидаева Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", и снятии с регистрационного учета..

В обоснование встречных требований Дьячок Г.А. указала, что о расторжении Пожидаевой Н.А., Горожанкиным И.Н., Пожидаевым Е.В. в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения свидетельствует их длительное не проживание в этой квартире, которое носит постоянный и добровольный характер.

Пожидаева Н.А., Пожидаев Е.В., а также представитель Пожидаевой Н.А. - адвокат Борисенко С.П., действующий по ордеру, поддержали свои исковые требования, встречный иск не признали.

Горожанкин И.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Дьячок Г.А. и ее представитель - адвокат Глущук И.С., действующий по ордеру, в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск не признали.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта", Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат", Агентство Республики Коми по управлению имуществом извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Начальник отдела опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Ухта Огородник Д.Е., действующий на основании приказа о назначении на должность, просил разрешить спор в соответствии с законом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьячок Г.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" было предоставлено Дьячок З.С. по месту работы - ... дом-интернат на основании ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на состав семьи ... человека, включая Дьячок З.С. и ее детей: сына - Дьячок Б.А., ... г.р., и дочь - Дьячок Н.А., ... г.р.

Согласно поквартирной карточке, Дьячок З.С. и ее дети: Дьячок Б.А. и Дьячок Н.А. (в настоящее время - Пожидаева) были зарегистрированы в спорном жилом помещении с "Дата обезличена". Впоследствии по этому же адресу по факту рождения зарегистрированы дети Пожидаевой Н.А.: сын - Горожанкин И.Н., ... года рождения, дата начала регистрации - "Дата обезличена", сын- Пожидаев Е.В., ... года рождения, дата начала регистрации - "Дата обезличена", а также сын Дьячок Б.А. - Дьячок М.Б., ... года рождения, дата начала регистрации "Дата обезличена", данные лица зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства своих родителей.

"Дата обезличена" первоначальный наниматель - Дьячок З.С. умерла. В "Дата обезличена" в спорную квартиру вселилась Дьячок Г.А., она проживала совместно с сыном Дьячок З.С. - Дьячок Б.А. одной семьей. С "Дата обезличена" они состояли в зарегистрированном браке. Дьячок Б.А. умер "Дата обезличена".

После смерти Дьячок Б.А. в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетний Дьячок М.Б., ... г.р. (сын умершего Дьячок Б.А.), вместе со своей матерью - Дьячок Г.А.

По данным отдела регистрационного учета, в настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства следующие лица: Пожидаева Н.А., Горожанкин И.Н., Пожидаев Е.В. и несовершеннолетний Дьячок М.Б. - сын Дьячок Б.А., умершего "Дата обезличена".

Установлено, что Пожидаева Н.А. и ее сын Пожидаев Е.В., ... г.р., не проживают в спорном жилом помещении с "Дата обезличена", с этого времени по настоящий момент снимают другое жилье в г. ... Старший сын Пожидаевой Н.А. - Горожанкин И.Н., ... г.р., в "Дата обезличена" проживал вместе с матерью в спорной квартире, в "Дата обезличена" проходил службу в армии, после чего вернулся домой ( "Адрес обезличен"). В "Дата обезличена" Горожанкин И.Н. выехал из спорного жилого помещения, поскольку там не было нормальных условий для проживания, и более никогда туда не вселялся, вынужденный характер выезда Горожанкина И.Н. Дьячок Г.А. не оспаривает.

После выезда указанных лиц из спорной квартиры в ней остались проживать Дьячок З.С. и ее сын Дьячок Б.А. (брат Пожидаевой Н.А.).

Прав на какое-либо иное жилье Пожидаева Н.А., Пожидаев Е.В. и Горожанкин И.Н. не имеют, о чем свидетельствуют представленные по запросу суда уведомления Росреестра по РК, содержащие сведения с "Дата обезличена" по настоящее время, и уведомления ... отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по РК".

С учетом положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец по встречному иску обязан доказать факт не проживания ответчиков в квартире, добровольность выезда их из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом, в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств добровольного отказа Пожидаевой Н.А., Горожанкина И.Н. и Пожидаева Е.В. от прав пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, их проживание в ином жилом помещении свидетельствует о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, связанном при жизни Дьячок Б.А. с невозможностью совместного проживания с ним ввиду его постоянного злоупотребления алкоголем и его образа жизни, а в настоящее время - с конфликтными отношениями с супругой умершего Дьячок Б.А. - Дьячок Г.А.

Временное отсутствие нанимателя в силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Доказательств добровольного отказа Пожидаевой Н.А. и ее сыновей Пожидаева Е.В. и Горожанкина И.Н. от прав пользования спорным жилым помещением, выбытия на другое место жительства с целью постоянного там проживания, Дьячок Г.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания Пожидаевой Н.А., Пожидаева Е.В. и Горожанкина И.Н. утратившими право пользования жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики по встречному иску не проживают в спорной квартире более ... лет, личных вещей там не имеют, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, повторяют позицию, выраженную Дьячок Г.А. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Само по себе не нахождение ответчиков в спорной квартире определенный период времени не свидетельствует о постоянном характере их отсутствия и добровольном отказе с их стороны от прав и обязанностей членов семьи нанимателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Пожидаева Н.А., Пожидаев Е.В. и Горожанкин И.Н. на протяжении длительного времени не производили оплату коммунальных услуг, а частичная оплата Пожидаевой Н.А. расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг осуществлена непосредственно перед обращением в суд, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства, не могут служить достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, так как не связаны с правом пользования спорной квартирой.

С учетом установленных обстоятельств по делу, которым дана надлежащая правовая оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пожидаевой Н.А., Пожидаева Е.В. и Горожанкина И.Н. о вселении в жилое помещение и об отказе в удовлетворении встречного иска Дьячок Г.А. к Пожидаевой Н.А., Горожанкину И.Н., Пожидаеву Е.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячок Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: