Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-7046/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Ретивых Н.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2015 года, которым

исковые требования Гончаренко М.А., Воронова Ю.Н. удовлетворены.

Ретивых Н.А. и Ретивых А.Э. выселены из жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен"

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко М.А. и Воронова Т.Н., действующая как законный представитель Воронова Ю.Н., раздельно обратились в суд с иском к Ретивых Н.А. и Ретивых А.Э. о выселении из квартиры "Адрес обезличен" указывая, что являются собственниками по ? доле в праве собственности на это жилое помещение, право собственности на которое Ретивых Н.А. было прекращено на основании судебного решения, однако ответчики до настоящего времени квартиру не освободили.

Определением суда от 9 сентября 2015 года дела соединены в одно производство.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ретивых Н.А. не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают, доступа туда не имеют.

Проверив решение суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Установлено, что квартира "Адрес обезличен" общей площадью ... квадратных метров находится в равнодолевой собственности истцов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата обезличена" года "Номер обезличен".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" года, вступившим в законную силу, договор пожизненного содержания от "Дата обезличена" года с иждивением между Вороновым Ю.Н. и Ретивых Н.А. расторгнут, право собственности Ретивых Н.А. на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение прекращено. За Вороновым Ю.Н. признано право собственности на ? долю в праве собственности на эту квартиру. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена" года решение оставлено без изменений.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право пользования жилым помещением ответчика Ретивых Н.А., а также предоставленное ею право пользования жилым помещением ее сыну Ретивых А.Э., прекращены.

Принимая решение о выселении, суд обоснованно сослался на закрепленное в ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ правило о том, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, этот гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает это жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о непроживании ответчиков в спорной квартире не являются основанием к отмене решения суда, поскольку факт пользования указанным жилым помещением с их стороны установлен судом с достаточной полнотой объяснениями представителей истцов, представленных ими документов, показаний свидетелей ФИО22 и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ретивых Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: