Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-7119/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Носова И.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2015 года, которым

Носову И.А. отказано в иске к ГУ УПФ РФ в г. Ухте о включении в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, периода с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в ООО " ... " и назначении пенсии по старости досрочно с "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Носова И.А., его представителя Гацура Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов И.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Ухте о включении в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы в ООО " ... " в качестве ... с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и назначении трудовой пенсии по старости досрочно с "Дата обезличена".

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено следующее.

"Дата обезличена" Носов И.А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ухте с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно за работу по Списку N 2.

Решением пенсионного органа от "Дата обезличена" истцу в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда.

По расчету ответчика страховой стаж истца составил:

календарно - ... ; стаж работы с тяжелыми условиями труда календарно - ...

При подсчете стажа с тяжелыми условиями труда ГУ УПФ РФ в г. Ухте не учтены периоды нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, а так же оспариваемый Носовым И.А. период работы в ООО " ... " в должности ... в связи с тем, что сведения за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работодателем сданы без льготной кодировки условий труда; а за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - не представлены.

Спорный период приходится на время после регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом от 01.04.1996 N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Истец полагает, что на день обращения к ответчику все необходимые условия

для назначения досрочной трудовой пенсии по старости им соблюдены.

Так, в частности, истец ссылается на трудовую книжку, согласно которой "Дата обезличена" он принят на должность ... ООО " ... " ( "Адрес обезличен"); с "Дата обезличена" переведен ... ООО " ... "; "Дата обезличена" уволен по собственному желанию. Кроме того, указывает на предоставленную им в ГУ УПФ РФ по г. Ухте справку ООО " ... " "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Согласно данной справке Носов И. А. действительно работал в ... ООО " ... " с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в ... Указано, что работа в ... предусматривает полный рабочий день при полной рабочей неделе, без привлечения к другим видам работ и соответствует Списку N 2 раздела общие профессии, подраздела ХХХШ, позиции 23200000-19756, ст. 27 п.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Справка дана на основании приказов по личному составу за "Дата обезличена". личной карточки ф.Т-2, лицевых счетов, штатного расписания и табелей учета рабочего времени за указанный период, рабочей (производственной) инструкции ... , инвентарных карточек учета основных средств ОС-6, технических паспортов на оборудование. Справка подписана директором, главным бухгалтером, начальником отдела кадров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих работу истца в тяжелых условиях труда в спорный период.

Установлено, что уточняющая справка, на которую истец ссылается в подтверждение заявленных требований, выдана "Дата обезличена", вместе с тем "Дата обезличена" в отношении ООО " ... " было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Кроме того, в данной справке указаны раздел "Общие профессии", подраздел XXXIII и позиция 23200000-19756 Списка N 2, что предусматривает работу в качестве ...

В ходе уточнения данных о льготном стаже работы Носова И.А. Управлением

Пенсионного фонда РФ в "Адрес обезличен" (по месту нахождения юридического лица ООО " ... ") проведена проверка. Запрашиваемые у работодателя первичные документы за "Дата обезличена".г., подтверждающие занятость Носова И.А. во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени, ООО " ... " не представлены. На запрос пенсионного фонда получен ответ ООО " ... " за подписью генерального директора о том, что документы по сотрудникам предоставить невозможно, т.к. "Дата обезличена" в здании офиса Общества, расположенном по адресу; "Адрес обезличен"", произошел пожар, все документы уничтожены. Факт пожара подтвержден Отделом надзорной деятельности "Адрес обезличен" Управления надзорной деятельности МЧС России.

Представленные Носовым И.А. копии приказов от "Дата обезличена" о допуске работников ООО " ... " к производству работ на объектах ОАО " ... ", а равно сведения о вводном инструктаже по охране труда не отражают характер работы истца.

Из лицевого счета застрахованного лица следует, что работодатель представил сведения о работе истца за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", указав, что работа протекала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, без указания на тяжелые условия труда, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работодателем сведения о застрахованном лице не представлены.

Поскольку факт работы истца в спорный период в тяжелых условиях труда, своего подтверждения в суде не нашел, оснований для его включения в соответствующий стаж не имелось.

Исследовав представленные Носовым И.А. в обоснование доводов документы, с целью проверки занятости истца на льготной работе, суд сделал верный вывод, что оспариваемый период исключен ответчиком обоснованно ввиду следующего.

Согласно ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, решение пенсионного органа основано на законе, а доводы Носова И.А. о подтверждении характера его работы показаниями свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что ссылки истца на неполноту исследования материалов дела подлежат отклонению. Оценка представленных доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -