Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-7225/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Флагман" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2015 года, по которому

исковые требования Моргорской Т.Ю. удовлетворены:

определен порядок и размер участия Моргорской Т.Ю. и Гончаренко В.В. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", и коммунальных услуг, установив их в размере 1/2 от общей суммы расходов по указанному жилому помещению для каждой;

на ООО "Флагман" возложена обязанность заключить с Моргорской Т.Ю. и Гончаренко В.В. соглашение об определении размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", в размере 1/2 доли от общей суммы расходов по указанному жилому помещению для каждой и выдавать каждой отдельные платежные документы.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргорская Т.Ю. обратилась в суд с иском к Гончаренко В.В., ООО "Флагман" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья ( далее по тексту - ЖКУ) в квартире, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", заключении отдельных соглашений и оформлении отдельных платёжных документов.

Суд постановилприведенное решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права и прав апеллянта просит ООО "Флагман". В своей жалобе ООО "Флагман" указывает на отсутствие в обстоятельствах дела правовых оснований для удовлетворения иска Моргорской Т.Ю.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, Моргорская Т.Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" из состава муниципального жилищного фонда. В качестве члена семьи истца в указанную квартиру истцом была вселена и до настоящего времени сохраняет право пользования ею "Степень родства обезличена" Моргорской Т.Ю. - Гончаренко В.В., фактически в квартире не проживающая в связи с пребыванием в "Адрес обезличен".

"Адрес обезличен" г.Воркута находится в управлении ООО "Флагман".

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Рассматривая исковые требования Моргорской Т.Ю., суд исходил их приведенных положений закона, применив их к установленным по делу обстоятельствам, и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о то, что Гончаренко В.В. не может быть отнесена к бывшим членам семьи истца, ошибочны.

Действительно, в общепринятом правовом смысле членами одной семьи признаются родители и дети, дедушки и бабушки, внуки, братья и сестры, супруги. Будучи совершеннолетним, ребенок остается членом семьи в силу сохранения родственной связи со своими родителями. Вместе с тем, в контексте жилищного законодательства, в частности части 4 статьи 69 ЖК РФ, для признания лиц членами одной семьи в совокупности признаков должны присутствовать такие условия, как совместное проживание и ведение общего хозяйства (ст.69 ЖК часть 1, пп "а" п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). В этой связи, принимая во внимание, что Гончаренко В.В. достигла совершеннолетнего возраста, прекратила совместное проживание со своей матерью и ведение с ней общего хозяйства, вывод суда о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям части 4 ст.69 ЖК РФ является обоснованным и правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что расчет платы за ЖКУ в соответствии с принятым решением приведет к изменению договора найма квартиры по адресу: "Адрес обезличен" несостоятелен.

ЖК РФ не содержит в настоящее время норм о праве члена семьи нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя) жилого помещения потребовать изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. Вместе с тем, выводы суда имеют иной предмет исполнения и прямо основаны на нормах ЖК РФ, приведенных в оспариваемом решении.

Наличие у нанимателя непогашенной задолженности за ЖКУ не препятствовало суду удовлетворить требования Моргорской Т.Ю., поскольку соответствующего запрета не установлено законом. Кроме того, оспариваемый судебный акт направлен на регулирование правоотношений сторон в будущем и не прекращает обязательств истца по погашению невнесенной ею своевременно управляющей организации платы за ЖКУ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и дал им верную правовую оценку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -