Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-7327/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Джигалло Т.И. на заочное решение Усинского городского суда от 10 ноября 2015 года, по которому

в удовлетворении искового заявления Джигалло Т.И. к Администрации МОГО "Усинск" о признании права собственности на гаражный бокс отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джигалло Т.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж "Номер обезличен", ряд 2, ГСК "Простор", кадастровый квартал "Номер обезличен", в 132 м на запад от административного здания ОВД, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", указав, что он приобрел обозначенный объект в "Дата обезличена" г. у "Фамилия обезличена", однако не может в настоящее время зарегистрировать свое право собственности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Суд постановилприведенное решение, об отмене которого просит Джигалло Т.И. в своей апелляционной жалобе, указывая на добросовестность своего поведения при заключении сделки, владение и пользование гаражом в настоящее время.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, спорный гараж расположен в кадастровом квартале "Номер обезличен", в 132 м на запад от административного здания ОВД, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" на земельном участке, предоставленном в "Дата обезличена" году ГСК "Простор" под строительство 45-местного гаражного комплекса. По данным технического паспорта объект был поставлен на технический учет в "Дата обезличена" году, его первым правообладателем числится "Фамилия обезличена" Данные в ЕГРП о зарегистрированных правах на гараж отсутствуют.

В ходе разбирательства дела истец пояснял, что он приобрел рассматриваемый объект у "Фамилия обезличена", который с его слов купил его у "Фамилия обезличена" В подтверждение своих требований Джигалло Т.И. представил суду договор купли-продажи, составленный им в простой письменной форме с "Фамилия обезличена", в котором отсутствуют сведения об основании приобретения права собственности продавцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Джигалло Т.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 218, 551 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, и исходил из того, что право собственности на гараж как объект недвижимости не было в установленном порядке зарегистрировано за "Фамилия обезличена"; доказательств уклонения "Фамилия обезличена" от регистрации перехода права собственности на указанное имущество к истцу не представлено; ссылки на основания приобретения "Фамилия обезличена" права собственности в договоре купли-продажи гаража от "Дата обезличена" отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.

С введением в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с его п. п. 1, 2 ст. 6 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу закона, является юридически действительной. В любом случае государственная регистрация возникшего до введения в действие закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку на момент совершения договора купли-продажи от "Дата обезличена" право "Фамилия обезличена" на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, а для заключения договора и регистрации перехода права собственности к истцу государственная регистрации права собственности продавца требовалась, утверждения апеллянта о том, что право собственности у него возникло вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации права за продавцом, коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Джигалло Т.И. при заключении договора купли-продажи от "Дата обезличена" было известно об отсутствии у "Фамилия обезличена" зарегистрированного права на отчуждаемый объект недвижимости, ввиду чего ссылки жалобы на добросовестное поведение истца судебной коллегией отклоняются.

Никаких новых обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не исследовал, либо новых доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил при разрешении спора по существу, апеллянтом не указано и не представлено суду апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, процессуальных нарушений, указывающих на неправильное разрешение спора по существу, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усинского городского суда от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джигалло Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -