Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г. по делу N 22-677/2015

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Глуходед Е.В.,

судей: Делок М.М. и Певнева С.В.,

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.,

с участием прокурора Бровкова М.Ю.,

осужденного Погосяна М.А. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Погосяна М.А. - адвоката Бегеретова К.С., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Бобро И.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2015 года апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Бобро И.В. и защитника осужденного Погосяна М.А. - адвоката Бегеретова К.С. на приговор Майкопского районного суда от 20.10.2015 г., которым

Погосян М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Майкопского районного суда от 29.10.2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Погосяну М.А. отменено условное осуждение по приговору Майкопского районного суда от 29.10.2014 г. и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского районного суда от 29.10.2014 г. и окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Погосяну М.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Погосяну М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Погосяна М.А. в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

За истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глуходед Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, мнения осужденного Погосяна М.А. и его защитника - адвоката Бегеретова К.С., просивших приговор Майкопского районного суда от 20.10.2015 г. в отношении Погосяна М.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, мнения потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката Бобро И.В., просивших приговор Майкопского районного суда от 20.10.2015 г. в отношении Погосяна М.А. отменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи, мнение прокурора Бровкова М.Ю., просившего приговор Майкопского районного суда от 20.10.2015 г. в отношении Погосяна М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Бобро И.В. и защитника осужденного Погосяна М.А. - адвоката Бегеретова К.С. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Бобро И.В. просит приговор Майкопского районного суда от 20.10.2015 г. в отношении осужденного Погосяна М.А. отменить, признать осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные по уголовному делу доказательства, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях Погосяна М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, как они изначально были квалифицированы органами предварительного следствия. По мнению адвоката, суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям единственного очевидца совершенного преступления ФИО16 и положил в основу приговора в отношении Погосяна М.А. показания самого осужденного и показания свидетелей ФИО8 и ФИО14, являющихся отцом и родным братом осужденного.

Так, представитель потерпевшей ФИО7 - адвокат Бобро И.В. указывает, что суд первой инстанции, отвергая показания свидетеля ФИО16 о том, что ФИО8 первым начал стрелять из пневматического пистолета в подъехавшую машину с ФИО9, дал неверную оценку первому выстрелу погибшего ФИО9, придя к выводу о том, что он первый начал нападение на семью ФИО25, и не учел, что на самом деле ФИО9 произвел предупредительный выстрел в крышу дома ФИО25, о чем свидетельствуют представленные суду объективные доказательства: тип оружия ФИО9, расстояние выстрела со слов ФИО25, наличие повреждений на крыше дома, направление выстрела вверх со слов свидетеля ФИО16

Адвокат Бобро И.В. также считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, как действиям ФИО9, который после первого выстрела стал отъезжать с места выстрела назад, столкнулся с деревом, направил автомобиль в сторону выезда из поселка и остановился от столкновения с деревом только возле "адрес" (через один дом от дома ФИО25 - N, где начали разворачиваться события), что свидетельствует о том, что после ответного предупредительного выстрела в крышу дома ФИО25 ФИО9 пытался уехать с места конфликта, так и действиям Погосяна М.А., ФИО8 и ФИО14, которые, вооружившись металлической палкой, побежали к остановившемуся в нескольких десятках метров от них автомобилю ФИО9

По мнению адвоката, выводы суда первой инстанции о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО9 осужденный Погосян М.А. находился в состоянии необходимой обороны, так как посягательство со стороны осужденного ФИО10 еще не было окончено, не основаны на представленных суду доказательствах и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в момент нанесения ударов ножом он схватил потерпевшего ФИО9 за тело со стороны переднего пассажирского сидения и тащил к себе, то есть в сторону передней пассажирской двери, а руки потерпевшего ФИО9 при этом были пусты, а также показаниями осужденного Погосяна М.А. о том, что он отобрал у потерпевшего ФИО9 нож и стал наносить им удары последнему в различные части тела, при этом осужденный Погосян М.А. видел, что с переднего пассажирского сидения потерпевшего на себя тащит брат осужденного ФИО8, а также того, что у ФИО9 руки были пусты.

Адвокат также считает, что осужденный Погосян М.А. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку он видел, что потерпевший ФИО9 безоружен, осужденному помогает брат ФИО8, фактически удерживая потерпевшего и лишая его возможности сопротивляться, и они вдвоем действуют против одного (потерпевшего ФИО9), при этом осужденный в такой ситуации нанес не менее 22 ударов ножом по телу потерпевшего, причинив 6 линейных ссадин лица и шеи, а также 16 проникающих и непроникающих ранений, при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в момент нападения потерпевший находился к нападавшему передней, задней и заднебоковой поверхностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Погосяна М.А. - адвокат Бегеретов К.С. просит приговор Майкопского районного суда от 20.10.2015 г. в отношении осужденного Погосяна М.А. отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом адвокат считает, что вина Погосяна М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Погосяна М.А. в совершении преступления, судом первой инстанции учтены не были.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Бобро И.В. и защитника осужденного Погосяна М.А. - адвоката Бегеретова К.С. помощник прокурора "адрес" Гук С.В. просит приговор Майкопского районного суда от 20.10.2015 г. в отношении Погосяна М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Бобро И.В. и защитника осужденного Погосяна М.А. - адвоката Бегеретова К.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Погосян М.А. и его защитник - адвокат Бегеретов К.С. просили удовлетворить апелляционную жалобу защитника осужденного Погосяна М.А. - адвоката Бегеретова К.С., отменить приговор Майкопского районного суда от 20.10.2015 г. в отношении Погосяна М.А. и вынести в отношении него оправдательный приговор, оправдав его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 и ее представитель - адвокат Бобро И.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Бобро И.В., отменить приговор Майкопского районного суда от 20.10.2015 г. в отношении Погосяна М.А., признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В судебном заседании прокурор Бровков М.Ю. просил приговор Майкопского районного суда от 20.10.2015 г. в отношении Погосяна М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Бобро И.В. и защитника осужденного Погосяна М.А. - адвоката Бегеретова К.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского районного суда от 20.10.2015 г. в отношении Погосяна М.А. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговором Майкопского районного суда от 20.10.2015 г. Погосян М.А. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часа гражданин ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство неприязни к гражданину ФИО8 на протяжении длительного периода времени, решилумышленно повредить имущество, принадлежащее отцу последнего ФИО14, для чего прибыл в "адрес" за рулем автомобиля и, подъехав к домовладению N по "адрес", имевшимся у него ножом умышленно порезал четыре колесные шины на автомобиле ВАЗ 21112, N, припаркованном у дома, после чего скрылся. Потерпевший ФИО9 был застигнут на месте происшествия ФИО14, в связи с чем последний позвонил ФИО9 и вызвал его вернуться для разговора и разрешения сложившейся ситуации.

В тот же вечер в период времени с "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ФИО9, находясь за рулем собственного автомобиля ВАЗ 2101 красного цвета, N, совместно с ФИО16 подъехал к домовладению N по "адрес" и произвел одиночный выстрел из обреза одноствольного охотничьего ружья "ИЖ-К" 20 калибра в сторону дома семьи ФИО25. После этого, желая скрыться с места происшествия, резко тронулся на автомобиле, однако, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево задней частью автомобиля, а затем и передней частью на противоположной стороне проезжей части "адрес", в результате чего застрял в кювете рядом с домовладением N по "адрес".

В этот момент ФИО9, вооружившись двуствольным охотничьим ружьем "ИЖ-27 М" 20 калибра, находясь в салоне автомобиля, вытащил его из окна. В тот момент к нему подбежал Погосян М.А., который, стоя у передней водительской стороны, не давал возможность выйти ФИО9, схватил руками дуло ружья, пытался вырвать его из рук ФИО9 В результате этого последний произвел еще один выстрел из указанного ружья. Затем Погосян М.А. вырвал из рук ФИО9 данное ружье и отбросил в сторону, не давая возможности ФИО9 выйти из автомобиля.

В процессе драки ФИО9 вооружился ножом, находившимся в салоне автомобиля, которым нанес не менее двух ударов по телу Погосяна М.А., но последнему в ходе борьбы удалось выхватить нож у ФИО9, после чего, действуя умышленно, выходя за пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО9, используя в качестве орудия нож, находясь у водительской двери автомобиля, в тот же промежуток времени нанес по телу ФИО9 не менее 16 ударов по различным частям тела, причинив тем самым множественные (16) непроникающие - 13 и проникающие - 3: колото-резанные головы - 6, грудной клетки - 6, левого плеча - 1 сквозное, 1 слепое, правой ягодичной области - 1, левого бедра - 1 с повреждением левого легкого, правой почки, правой доли печени, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, шоком, что является опасным для жизни по признаку развития угрожающего жизни состояния, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, ФИО9 причинены 6 линейных ссадин лица и шеи и ссадина спинки носа, не повлекшие причинения вреда здоровью.

Впоследствии ФИО9 был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ "адрес" "АРКБ", где скончался от полученных ранений.

Изучение материалов уголовного дела в отношении Погосяна М.А. показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда первой инстанции о виновности Погосяна М.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Бобро И.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям единственного очевидца совершенного преступления ФИО16 и положил в основу приговора в отношении Погосяна М.А. показания самого осужденного и показания свидетелей ФИО14 и ФИО8, являющихся отцом и родным братом осужденного, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, осужденный Погосян М.А. суду первой инстанции показал, что потерпевшего ФИО9 знал много лет, ранее между ними были дружеские отношения, однако потом они испортились и между их семьями начались конфликты. В начале ДД.ММ.ГГГГ года был случай, когда ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вывез его (Погосяна М.А.) на территорию кладбища и сильно избил, демонстрируя при этом ручную гранату, хотел выдернуть чеку, но у него не получилось. ФИО9 знает как человека вспыльчивого, особенно в состоянии опьянения, способного "на все". Ранее Погосян М.А. также видел у ФИО13 обрез охотничьего ружья.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часа, находясь в "адрес", по телефону от отца узнал, что ФИО9 порезал колеса их автомобиля. Через несколько минут после звонка Погосян М.А. приехал к дому, где увидел отца, мать и старшего брата. Вскоре к их дому на автомобиле подъехал пьяный ФИО9 с ФИО16 Автомобиль остановился в нескольких метрах от членов семьи, но точнее Погосян М.А. сказать не может, так как было уже темно. После остановки автомобиля ФИО9, не выходя из автомобиля, через окно в сторону отца произвел выстрел из огнестрельного оружия. Брат Погосяна М.А. ФИО8 подбежал к автомобилю, схватился руками за оружие, из которого стрелял ФИО9, но последний резко тронулся назад, отчего ФИО8, не удержавшись, упал на асфальт. В этот момент автомобиль ФИО9 задней частью ударился о дерево, затем резко тронулся вперед. При этом ФИО9 из салона автомобиля кричал, что поубивает их всех, и попытался наехать на ФИО8, поднимавшегося с земли. Последний успел отскочить в сторону, а ФИО9, не справившись с управлением, переехал через канаву и ударился передней частью автомобиля о дерево, рядом с обочиной их дома, от чего вылетело лобовой стекло. В этот момент Погосян М.А. подбежал к водительской двери и увидел, как ФИО9 уже достал охотничье ружье и направил в сторону его родственников. Схватив за дуло ружья, Погосян М.А. стал вырывать его из рук ФИО9, и тут вновь прозвучал выстрел, после которого Погосян М.А. почувствовал удар и боль в левом плече. Все это время ФИО9 находился на водительском сидении автомобиля. Сколько всего выстрелов произвел ФИО9, Погосян М.А. точно сказать не может, но не менее двух. Когда Погосян М.А. отбирал ружье у ФИО9, его брат ФИО8 со стороны заднего сидения пытался удерживать ФИО9 В ходе борьбы Погосяну М.А. удалось вырвать ружье из рук ФИО9, которое он выбросил в траву. Сразу после этого у ФИО9 в руках появился охотничий нож, которым он ударил Погосяна М.А. в область правого глаза и в область груди, после чего последний выхватил нож у ФИО9 и стал наносить ответные удары. Удары наносил беспорядочно, не целясь, а ФИО9 при этом сопротивлялся и постоянно находился в подвижном состоянии. В момент нанесения ударов ножом ФИО8 уже через переднюю пассажирскую дверь автомобиля пытался тянуть ФИО9 к себе, а сам ФИО9 в этот момент руками тянулся куда-то к пассажирскому сидению, как бы пытаясь еще что-то достать. В этот момент Погосян М.А. услышал крик отца: "граната". Когда ФИО9 перестал оказывать сопротивление, Погосян М.А. перестал наносить удары ножом.

По времени все происходило в течение нескольких минут, при этом все были в постоянном движении, в связи с чем Погосян М.А. не может детализировать действия отца ( ФИО14) и ФИО16 Убивать ФИО9 Погосян М.А. не хотел, но нанес множество ударов ножом, так как боялся за себя и свою семью, а также потому, что ФИО9 был физически сильнее его и мог продолжить свои агрессивные действия. Вскоре к их дому подъехали друзья и брат ФИО9, которые увезли последнего в больницу. Ни Погосян М.А., ни его родственники какого-либо травматического оружия не имеют и в тот вечер из травматического пистолета в ФИО9 и ФИО16 не стреляли.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного Погосяна М.А., данные им в судебном заседании, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО14, который суду первой инстанции показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на его ( ФИО14) автомобиле ФИО9 порезал все четыре колеса. Увидев свой поврежденный автомобиль и спешно отъезжающего ФИО9, ФИО14 позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а также позвонил ФИО9 и спросил, зачем он это сделал, на что последний грубо ответил, что "сейчас вернусь, все будет по-другому". Приезда полиции ФИО14 ожидал возле своего дома вместе с женой, сыновьями ФИО8 и Погосяном М.А. и соседом ФИО15, который тоже периодически звонил в полицию. Примерно в "данные изъяты" час к его дому на своем автомобиле подъехал ФИО9 с ФИО16, который находился на переднем пассажирском сидении. Остановившись напротив ФИО14, не выходя из машины, ФИО9 высунул в окно автомобиля обрез и произвел выстрел в сторону ФИО14, но не попал в него, поскольку был сильно пьян. При выстреле он присел и подобрал кусок валявшейся трубы. Люди, находившиеся на улице, разбежались, а его ( ФИО14) сын ФИО8 подбежал к ФИО9 и схватился за дуло обреза, пытался его отобрать. ФИО9 на автомобиле резко тронулся назад, и, заскочив в канаву, ударился задней частью автомобиля о дерево. ФИО8, не удержавшись, упал на асфальт. Затем ФИО9 резко тронулся вперед, ФИО8 удалось отскочить, а ФИО9, не справившись с управлением, съехал с дороги и врезался в дерево возле их дома, вследствие чего у автомобиля вылетело лобовое стекло. Второй сын ФИО14 Погосян М.А. бросился к водительской двери и стал отбирать у ФИО9 ружье, а ФИО8 с заднего пассажирского сидения пытался удерживать ФИО9 В этот же момент прозвучал выстрел. Тем временем он ( ФИО14) подбежал к пассажиру ФИО16, который выскочил из автомобиля с гранатой в руках, и подобранной трубой ударил ФИО16 по рукам, от чего тот выронил гранату и стал убегать. ФИО14 погнался за ФИО16 и, не догнав его, вернулся обратно. Когда ФИО14 вернулся обратно, то никакой борьбы уже не было, ФИО9 лежал без движения, и в этот же момент подъехали друзья и брат ФИО9, с которыми у ФИО14 произошел конфликт. Также ФИО14 суду показал, что ни у него, ни у его родственников травматического оружия нет, и в тот вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 и ФИО16 никто не стрелял (т. N л.д. N);

- показаниями свидетеля ФИО8, который суду первой инстанции дал показания, аналогичные показаниям осужденного Погосяна М.А. и свидетеля ФИО14 Помимо этого, ФИО8 суду показал, что когда он подбежал к автомобилю ФИО9, то пытался отобрать у него короткое оружие, а длинное оружие у ФИО9 отобрал его брат (Погосян М.А.), а также то, что у его брата (Погосяна М.А.) после драки с ФИО9 были ранения: огнестрельное - в руку и ножевое - в грудь, в районе сердца (т. N л.д. N);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осужденный Погосян М.А. добровольно рассказал об обстоятельствах причинения смерти ФИО9 и на месте продемонстрировал, какие действия совершил ФИО9, чем проявил свою осведомленность о совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оценил приведенные показания осужденного и свидетелей, как подробные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, не содержащие существенных противоречий и дополняющие друг друга. Указанные показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Помимо этого, показания осужденного и указанных свидетелей подтверждаются другими собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в "адрес" расположен автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета с N. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения 4-х колес в виде порезов размером не менее 3 см, которые изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и в последующем осмотрены. При осмотре 4-х шин установлено, что на каждой из них с боковой стороны имеются повреждения линейной формы;

- заключением трассологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на четырех шинах с автомобиля ВАЗ 2112 серебристого цвета с N обнаружены повреждения, имеющие резаный характер, то есть образованы твердым предметом, имеющим достаточно острую режущую кромку (с однолезвийной заточкой лезвия);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в "адрес" между домами N и N. В ходе осмотра установлены обстоятельства противоположной стороне от "адрес" обочины произрастает дерево, которое в нижней части ствола имеет свежие повреждения коры, на земле под этим повреждением имеется осыпь пластмассовых осколков красного и белого цвета.На проезжей части напротив "адрес" обнаружена осыпь стекла, также на проезжей части имеется наложение вещества бурого цвета, похожего на кровь. На противоположной стороне от "адрес" траве у обочины обнаружена металлическая труба белого цвета. Там же обнаружен металлический предмет, внешне похожий на гильзу.

При осмотре кровли "адрес" обнаружено значительное число механических повреждений округлой формы, аналогичные повреждения обнаружены в металлическом заборе домовладения N по "адрес" территории двора указанного домовладения под шиферным забором обнаружен металлический предмет округлой формы.

Также возле "адрес" на травяном покрытии обнаружены следы от колес автомобиля, на дереве, произрастающем в указанном месте, имеются повреждения коры ствола и ветки. На данном участке обнаружена кроссовка черного цвета "Sigma" на правую ногу. В том же месте обнаружено поврежденное автомобильное лобовое стекло и ручная граната РГ-42 со взрывателем. Кроме этого, обнаружены отпечатки пальцев рук на поверхности автомобиля;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в "адрес", в ходе осмотра места происшествия в приемном отделении ГБУЗ "адрес" "АРКБ", а также в ходе выемки, проведенной в помещении следственного отдела по "адрес";

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в домовладении по адресу: "адрес", занимаемом Погосяном М.А., где обнаружена и изъята майка серого цвета с наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также батник, которые изъяты и в последующем осмотрены;

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в хирургическом отделении ГБУЗ "АРКБ", где в коридоре обнаружена каталка, на которой располагался труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. При осмотре трупа обнаружены множественные телесные повреждения. После осмотра труп ФИО9 направлен в ГБУЗ "адрес" "АРКБ СМЭ" для производства судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в коридоре хирургического отделения изъята одежда с трупа ФИО9: кроссовка на левую ногу "Sigma", спортивные брюки черного цвета, пара носков и трусы;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дознавателя ОД Отдела МВД России по "адрес" изъято двуствольное ружье "ИЖ-27М" 20 калибра, имеющее номерное обозначение "52215", обрез одноствольного ружья "ИЖК" 20 калибра, имеющего номерное обозначение "ЛЗ 1410 1961", 1 патрон и 1 гильза 20 калибра, которые в последующем осмотрены ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъяты 2 патрона 20 калибра, которые он извлек из ружья "ИЖ-27М", которые имел при себе ФИО9 при встрече ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

и другими собранными по уголовному делу письменными доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции также был допрошен свидетель ФИО16, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в "адрес" переезда он встретился со свои другом ФИО9, который был в возбужденном состоянии. В автомобиле ФИО9 лежало охотничье ружье, которое ФИО16 разрядил, вытащив патроны. После этого ФИО9 и ФИО16 поехали домой к последнему, чтобы выпить пива. Там, дома, ФИО16 слышал, как ФИО9 с кем-то говорил по телефону на повышенных тонах, после чего последний рассказал, что звонил ФИО14, оскорблял его и его мать и предложил приехать для разговора. После этого ФИО9 сказал, что необходимо ехать домой, сел за руль своего автомобиля, а ФИО16 сел на переднее пассажирское сидение. В автомобиле ФИО9 лежало двуствольное ружье, а под его ногами - темная сумка. По дороге ФИО9 дал ФИО16 сумку и сказал достать ее содержимое. Открыв сумку, ФИО16 достал из нее обрез охотничьего ружья и гранату, обрез положил себе на колени, а гранату - между сидениями. Тем временем ФИО9 свернул в хут. Пролетарский, пояснив, что ситуация серьезная. Подъехав к дому ФИО14, ФИО16 увидел стоявших двух женщин, ФИО8, Погосяна М.А. и их отца ФИО14 В тот момент, когда они остановились, ФИО8, ничего не говоря, произвел один выстрел из травматического пистолета в их сторону, на что ФИО9 взял обрез и выстрелил вверх. Тогла ФИО8 произвел еще несколько выстрелов в их сторону, после чего ФИО9 стал сдавать назад, потом поехал вперед, но съехал в канаву и ударился в дерево. В этот момент к автомобилю подбежали ФИО8, Погосян М.А. и ФИО14, в руках у них были какие-то металлические предметы, похожие на трубы. ФИО8 и Погосян М.А. побежали к ФИО10 и стали его бить. ФИО14 разбил лобовое стекло со стороны ФИО16 и стал бить трубой ФИО16 по голове, но последнему удалось выскочить из автомобиля и убежать. Убегая, ФИО16 слышал выстрел из ружья, отбежав на безопасное расстояние, он стал звонить своим друзьям, которые приехали через короткий промежуток времени. Вернувшись вместе с друзьями к автомобилю, ФИО16 увидел лежащего без движения ФИО9, которого затем положили в автомобиль и отвезли в больницу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО16 в части того, что при подъезде к дому ФИО25 автомобиль ФИО9 был неоднократно обстрелян ФИО8 из травматического пистолета, поскольку данные показания свидетеля ФИО16 опровергаются вышеприведенными показаниями осужденного Погосяна М.А., свидетелей ФИО14 и ФИО8, а также другими письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета, N. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет значительные механические повреждения кузова, в частности повреждения левого крыла, передней левой двери, полностью отсутствует лобовое стекло, боковое ветровое стекло правой передней двери. В салоне автомобиля на передних сидениях имеется россыпь стекла. Задняя часть автомобиля имеет механические повреждения в виде деформации кузова.

При этом данным протоколом осмотра предметов характерные повреждения автомобиля ФИО9, произошедшие от выстрелов из травматического пистолета, которые якобы были произведены ФИО8, не установлены;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в домовладении Погосяна М.А., расположенного по адресу: "адрес", согласно которому в ходе обыска, кроме майки серого цвета с наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь, и батника, никакого травматического оружия обнаружено не было.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Бобро И.В. о том, что первым начал стрелять из пневматического пистолета в подъехавшую машину с ФИО9 ФИО8, а также о том, что ФИО9 на самом деле произвел предупредительный выстрел в крышу дома ФИО25, поскольку они опровергаются выше приведенными показаниями осужденного Погосяна М.А. и свидетелей ФИО17 и ФИО14 и письменными доказательствами, а также другими письменными собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

- заключением баллистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обрез с номером ЛЗ1410 изготовлен из заводских частей охотничьего ружья модели "ИЖ-К" 20 калибра в 1961 году по типу гладкоствольного пистолета. В данной конструкции имеются конструктивные изменения, ствол укорочен до остаточного размера, приклад укорочен по пистолетную рукоятку. Данный обрез для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра пригоден, а скорость полета и энергия, развиваемые метаемым снарядом при стрельбе из него, представляют реальную опасность для человека.

Двуствольное охотничье ружье модели "ИЖ-27М" с номером 98 52215 20 калибра, представленное для экспертизы, является двуствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели "ИЖ-27М" 20 калибра.

Данное ружье изготовлено заводским способом в 1998 году на Ижевском механическом заводе и для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра пригодно. У данного ружья сломано ложе, а также имеются конструктивные изменения, самодельным способом добавлена металлическая планка на ствольной коробке, которая предназначена для фиксации оптических прицелов и прицелов ночного видения.

Ввиду отсутствия следов бойка на капсюлях трех стреляных гильзах эксперт не дал ответа по существу возможного производства выстрелов этих патронов из обреза "ИЖ-Л" и охотничьего ружья с номером 89 52215.

Повреждения металлического забора и кровельного шифера, предназначенного для забора домовладения N по "адрес", а также металлическая крыша дома "адрес" носят механический характер в виде сквозных отверстий, вероятно оставленных дробовым зарядом от охотничьего патрона, снаряженным метальным зарядом (картечью) диаметром от 5,25 мм до 9,95 мм.

Данные повреждения могли быть оставлены метальным зарядом (картечью) от патрона, выстрелянного из одноствольного обреза ружья модели "ИЖ-К" 20 калибра с номером ЛЗ1410, двуствольного ружья модели "ИЖ-27М" 20 калибра с номером 98 52215, так и других охотничьих ружей калибра 12, 16, 20, 28 и 32, патроны которых могут быть снаряжены метальным зарядом (картечью) диаметром от 5,25 мм до 9,95 мм.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Бобро И.В. о том, что ФИО9 пытался уехать с места конфликта, а Погосян М.А., ФИО8 и ФИО14, вооружившись металлической палкой, подбежали к остановившемуся в нескольких десятков метров от них автомобилю ФИО9, поскольку они опровергаются показаниями ФИО8, в соответствии с которыми ФИО8 подбежал к автомобилю ФИО9 после того, как последний произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в сторону его ( ФИО8) отца, схватился руками за обрез и стал его вырывать. В этот момент ФИО9 резко поехал назад, от чего ФИО8 упал на землю, затем автомобиль ФИО9 поехал прямо на него ( ФИО8), но последний успел отскочить в сторону. Врезавшись в дерево, автомобиль ФИО9 остановился. Помимо этого, ФИО8 суду показал, что он, как и все, знал, что у ФИО9 имеются оружие и гранаты, и, кроме того, его ( ФИО8) предупредили еще до начала конфликта, что ФИО9 ходит с оружием и едет в их сторону, в связи с этим он ( ФИО8) и побежал к автомобилю ФИО9, то есть для того, чтобы отобрать у последнего оружие. Брат ФИО8 Погосян М.А. подбежал к автомобилю ФИО9 с той же целью, чтобы отобрать оружие у ФИО9, однако ФИО9 в этот момент продолжал стрелять, но Погосяну М.А. удалось отобрать ружье у ФИО9 и выбросить в сторону.

Аналогичные показания дали осужденный Погосян М.А. и свидетель ФИО14 При этом свидетель ФИО14 добавил, что когда он подбежал к пассажирской двери автомобиля ФИО9, оттуда выскочил ФИО16, в руках которого была граната, которую тот хотел кинуть, но он ( ФИО14) ударил ФИО16 по руке трубой, от чего последний выронил гранату.

Также необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Бобро И.В. и о том, что Погосян М.А. в момент нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО9 не находился в состоянии необходимой обороны, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая квалификация действиям осужденного Погосяна М.А. судом первой инстанции дана верно, действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Осужденный Погосян М.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал факта нанесения им многочисленных ударов ножом потерпевшему ФИО9, в результате чего наступила смерть последнего.

Из показаний осужденного Погосяна М.А., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что умысла на лишение жизни ФИО9 он не имел, содеянное объясняет как действия, совершенные с целью защитить себя и свою семью и прекратить противоправные действия ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО9, подъехав к домовладению ФИО25, произвел одиночный выстрел из обреза одноствольного охотничьего ружья в сторону дома семьи ФИО25, затем он вооружился двуствольным охотничьим ружьем, и в тот момент, когда Погосян М.А. пытался его вырвать из рук ФИО9, произвел еще одни выстрел из указанного ружья, после которого Погосян М.А. почувствовал удар и боль в левом плече, а в процессе драки ФИО9 вооружился ножом, находившимся в салоне автомобиля, которым нанес не менее двух ударов по телу Погосяна М.А., но последнему в ходе борьбы удалось выхватить нож у ФИО9, которым Погосян М.А. нанес ФИО9 множественные удары, повлекшие смерть потерпевшего.

При этом действия потерпевшего ФИО9, которые предшествовали нанесению ФИО9 ударов ножом осужденным Погосяном М.А., ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Показания осужденного Погосяна М.А. о том, что ФИО9 нанес ему телесные повреждения, и что он (Погосян М.А.) защищался от противоправных действий потерпевшего, подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Погосяна М.А. непроникающая рана на передней поверхности грудной клетки справа и рана левой голени являются колото-резанными и могли быть получены от действия орудия колюще-режущего характера, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и как в совокупности, так и в отдельности влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня.

На момент проведения судебно-медицинской экспертизы у него был выявлен рубец неправильной округлой формы на передней поверхности левого плеча, согласно представленной медицинской документации на момент обращения Погосян М.А. за медицинской помощью, врачом хирургом было описано повреждение левого плеча в виде колото-резанной раны. Однако ввиду краткого описания признаков раны, а именно формы раны, краев и концов раны, состояния подлежащих мягких тканей в представленной медицинской документации, а также ввиду неспецифичности рубца судить о характере раны (является ли колото-резанной) и, следовательно, о механизме ее образования не представляется возможным.

Рана на левом плече, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, и могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной медицинской документации, данных рентгенологического обследования каких-либо инородных тел в мягких тканях левого плеча не обнаружено.

На момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Погосяна М.А. были выявлены: кровоподтек и рубец на нижнем веке правого глаза, который явился следствием заживления раны, полученной возможно в срок от семи-десяти суток до тридцати суток до момента обследования.

Учитывая отсутствие каких-либо данных в представленной медицинской документации о наличии телесных повреждений в указанной области (на нижнем веке правого глаза) и неспецифичность рубца, судить о механизме образования, наиболее вероятном сроке получения указанных выше повреждений и о степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

Ссадина в области левого локтевого сустава могла быть получена как от действия тупого предмета, так и при ударе о таковой, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и не влечет за собой причинения вреда здоровью.

С учетом локализации всех выявленных телесных повреждений у Погосяна М.А. (передняя поверхность тела), потерпевший в момент получения повреждений мог располагаться в вертикальном положении, лицом к нападавшим.

О противоправности действий потерпевшего ФИО9, наличии посягательства с его стороны свидетельствует его агрессивное, вызывающее поведение, провоцирование им конфликта, произведение выстрелов сначала в сторону ФИО14, затем Погосяна М.А., в то время как со стороны последних такого не имелось.

При этом потерпевшая ФИО5 - гражданская жена потерпевшего ФИО9, суду показала, что между семьями ФИО27 и ФИО25 существовали неприязненные отношения, в связи с чем неоднократно происходили конфликты, доходившие до драк между Погосяном М.А. и ФИО9 ФИО5 также суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что после того, как ФИО9 кто-то позвонил, то после телефонного разговора он стал раздраженным. Очевидцем убийства ее гражданского мужа ФИО9, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не была, но со слов ФИО16 ей известно, что ФИО9 во время конфликта стрелял, якобы не целенаправленно, в воздух, и никого убивать не хотел. Помимо этого, ФИО5 также известно, что в автомобиле у ФИО9 всегда имелся охотничий нож. По поводу огнестрельного оружия ФИО5 пояснить ничего не смогла, однако показала суду, что разрешение на оружие у ФИО9 было, что он купил сейф для оружия, а оружие приобрести не успел (т. N л.д. N.).

Потерпевший ФИО18, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Погосяном М.А. и его сыном ФИО9 произошел конфликт, сопровождавшийся перестрелкой, после чего между ними возникли неприязненные отношения. Очевидцем обстоятельств убийства сына ФИО18 не был, а о его убийстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, узнал от сотрудников полиции. Помимо этого ФИО18 суду показал, что ему известно, что в автомобиле у ФИО9 всегда имелся охотничий нож, обрез охотничьего ружья видел у последнего одни раз, примерно год назад, со слов сына ему также известно, что тот купил сейф для оружия, собирался оформить документы на оружие и приобрести ружье (т. N л.д. N.).

Характер взаимоотношений между Погосяном М.А. и ФИО9 подтвердили также свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО16, которые в судебном заседании суда первой инстанции показали, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до убийства ФИО9, между последним и Погосяном М.А. происходили конфликтные ситуации, после чего возникли неприязненные отношения.

Кроме того, характер умысла осужденного Погосяна М.А. и его последующее поведение после преступления, свидетельствуют о том, что он действовал в целях защиты, отражения посягательства, а не с целью лишения жизни ФИО9

Таким образом, оценивая содеянное Погосяном М.А., учитывая данные о личности потерпевшего ФИО9, явившегося инициатором конфликта, нанесение им ударов, его физическое состояние по отношению к лицам, с которыми у него произошел конфликт, суд апелляционной инстанции признает, что в условиях сложившейся обстановки осужденный Погосян М.А. находился в состоянии необходимой обороны, но действовал с превышением ее пределов, так как нанес потерпевшему ФИО9 не менее 16 ударов ножом, что является явно неоправданным, осужденный Погосян М.А. в ходе обороны неверно для себя истолковал характер опасности от преступного посягательства и превысил пределы необходимой обороны, поскольку совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности совершенного на него посягательства.

Выводы первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент совершения преступления осужденный Погосян М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, никем не оспариваются. Суд первой инстанции дал оценку указанному экспертному заключению, признав Погосяна М.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Погосяна М.А. - адвоката Бегеретова К.С. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что вина Погосяна М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Погосяна М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре суда дана мотивированная оценка всем письменным и вещественным доказательствам. Суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил версии сторон, полно и правильно установилфактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд первой инстанции признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Погосяна М.А. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, указав следующее. Переход оружия, то есть обреза, ружья и ножа от ФИО9 к Погосяну М.А. сам по себе не свидетельствует об окончании посягательства, так как ФИО9 продолжал физическую борьбу с Погосяном М.А. Вместе с тем, оценив в совокупности характер и интенсивность действий ФИО9 после утраты ножа, а также характер и интенсивность действий Погосяна М.А. после приобретения ножа, которому в этот момент ФИО8 помогал физически и ограничивал действия ФИО9, при этом Погосян М.А. имел возможность объективно оценить степень опасности для своей жизни и здоровья и своих родственников, но этого не сделал и совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности действий ФИО9 Поскольку эти действия были совершены в ходе самообороны, в период, когда посягательство со стороны ФИО9 еще не было окончено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии умысла на убийство и наличии умысла на убийство при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Погосяну М.А. суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, а именно то, что он холост, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также о том, что исправление Погосяна М.А. не возможно без изоляции от общества и о необходимости в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Погосяна М.А. по приговору Майкопского районного суда от 29.10.2014 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Майкопского районного суда от 29.10.2014 г.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Майкопского районного суда от 20.10.2015 г. в отношении Погосяна М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Бобро И.В. и защитника осужденного Погосяна М.А. - адвоката Бегеретова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глуходед

Судьи: М.М. Делок

С.В. Певнев