Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г. по делу N 22-682/2015

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Глуходед Е.В.,

судей - Делок М.М. и Аутлева Ш.В.,

с участием прокурора Бровкова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.,

осужденной Ерохиной ФИО1,

защитника осужденной Ерохиной ФИО1 - адвоката Абредж З.Э., представившей удостоверение N и ордер N,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2015 года, которым:

Ерохина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

"адрес", гражданка Российской Федерации, "данные изъяты", ранее не судимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На условно - осужденную Ерохину ФИО1 возложена обязанность возместить, причиненный потерпевшей ущерб, взысканный судом, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Ранее избранная в отношении осужденной Ерохиной ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен, с осужденной Ерохиной ФИО1 взыскана в пользу потерпевшей ФИО2 сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере - "данные изъяты" рублей; в счет возмещения причиненного морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной Ерохиной ФИО1, возражений потерпевшей ФИО2, заслушав мнение осужденной Ерохиной ФИО1 и ее защитника адвоката Абредж З.Э., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бровкова М.Ю. и потерпевшей ФИО2, полагавшего приговор Тахтамукайского районного суда от 23.10.2015 года в подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением крупного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Так, согласно приговору, 10.06.2014 года на банковский счет N, открытый на имя ФИО1 в ОАО "Сбербанк России", от потерпевшей ФИО2 согласно ранее достигнутым между ними устным договоренностям, поступили денежные средства в сумме 500000 рублей, для оплаты от имени ФИО2 части стоимости однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме в ООО СИК "Девелопмент Юг" в г. Краснодаре.

Осужденная Ерохина ФИО1, действуя по доверенности от имени ФИО2. должна была заключить с ООО СИК "Девелопмент Юг" договор долевого участия ФИО2 в строительстве квартиры и перечислить в счет оплаты стоимости квартиры, указанные денежные средства ООО СИК "Девелопмент Юг".

Осужденная Ерохина ФИО1 в нарушение договоренности, решиласовершить хищение денежных средств в сумме 500000 рублей принадлежащие ФИО1 путем их присвоения.

При этом, осужденная Ерохина ФИО1 использовала банковскую карту, на счету которой находились денежные средства в размере 500000 рублей.

-10.06.2015 года, Ерохина ФИО1, посредством нескольких банковских операций, используя банковскую карту, девять раз производила списание денежных средств и таким образом похитила путем присвоения, денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на лицевом счете N, в сумме 124 489 рублей 71 копейки.

Аналогичным способом, осужденная Ерохина ФИО1, похитила остальные денежные средства, принадлежащие ФИО2 вверенные ей терпевшей находящиеся на лицевом счете N.

Таким образом, осужденная Ерохина ФИО1 в период времени с 10.06.2014 года по 08.07.2014 года последовательно в своих личных целях совершила хищение, путем присвоения, вверенных ей ФИО2 денежных средств на общую сумму 500 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 ущерб в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная Ерохина ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В обоснование указывает, что ею был заключен договор от имени ФИО2 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и внесена оплата в виде задатка в размере 9500 рублей. Ранее августа 2014 года ООО СИК "Девелопмент Юг" денежные средства не принимало, в связи с чем, денежные средства оставались на ее счету не по ее воле. В случаях, когда ей нужно было рассчитываться по долгам, оплачивать услуги или товары, у нее возникал соблазн воспользоваться деньгами ФИО2, так как своих денежных средств у нее не было в связи с тяжелым материальным положением. Каждый раз она планировала вернуть деньги, пополнить счет при первой же возможности, однако у нее не получалось и ситуация усугублялась.

Осужденная указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции признавала свою вину в том, что потратила указанные средства на свои нужды, но у нее каждый раз возникал новый умысел на снятие денежных средств, когда возникала необходимость.

Считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.ч. 1, 2 ст. 169 УК РФ в количестве эпизодов, равном количеству списаний денежных средств с банковской карты.

Считает, что на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", как женщина, имеющая несовершеннолетних детей, и совершившая преступления небольшой и средней тяжести, она подпадает под действие акта об амнистии.

По мнению осужденной суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие единого умысла на присвоение указанных денежных средств, а выводы суда в этой части, являются лишь предположениями. Считает, вынесенный в отношении нее приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, в связи с чем, просит направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ерохиной ФИО1 потерпевшая ФИО2 указывает, что Ерохина ФИО1 скрывалась от правоохранительных органов, сама в полицию не являлась, сообщить о своем местонахождении отказывалась. На звонок старшего следователя ОВД России по г. Краснодару ФИО3 Ерохина ФИО1 отказалась сообщить место своего нахождения, либо самой явиться в органы полиции. Также она отказалась сообщить место своей работы, адрес проживания, отрицала знакомство с потерпевшей ФИО2, сообщила, что ни о каких денежных средствах, переданных ей ФИО2 ей не известно.

Указывает, что Ерохина ФИО1 избежала наказания в виде лишения свободы только потому, что правоохранительные органы учитывали ее многодетность, однако Ерохина ФИО1 осознавала, что отбирает у нее и ее 4-х летнего ребенка последние деньги на единственное жилье.

Потерпевшая ФИО2 указывает, что ее здоровье значительно ухудшилось, а именно в период событий, при которых по вине Ерохиной ФИО1 она потеряла деньги на единственное жилье, ей поставили следующие диагнозы: впервые выявленный на нервной почве сахарный диабет, гипертоническая болезнь, астено-невротический синдром. В подтверждение указанных диагнозов, потерпевшая прилагает к возражениям копии выписок из истории болезни на имя ФИО2

Обращает внимание суда, что Ерохина ФИО1 не пыталась вернуть деньги, а обманывала полицию, написав расписку о том, что она купила на ее денежные средства квартиру, однако согласно заключению почерковедческой экспертизы указанная расписка составлена самой Ерохиной ФИО1

Потерпевшая указывает, что согласна с квалификацией действий осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку 500000 рублей является крупным размером.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ерохиной ФИО1 помощник прокурора Тахтамукайского района Полянцев М.Н. просит оставить приговор Тахтамукайского районного суда без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым. Считает, что действия Ерохиной ФИО1 квалифицированы верно - по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а вывод суда о том, что преступление является продолжаемым - обоснованным, поскольку потерпевшая вверила Ерохиной ФИО1 500000 рублей, которая распоряжалась этими денежными средствами по своему усмотрению как своими собственными в зависимости от своих потребностей на протяжении с 10.06.2014 года по 11.07.2014 года. Считает наказание, назначенное осужденной Ерохиной ФИО1, справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании осужденная Ерохина ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Защитник осужденной Ерохиной ФИО1 - адвокат Абредж З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила их удовлетворить.

Прокурор Бровков М.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просил оставить приговор Теучежского районного суда от 23.10.2015 года в отношении Ерохиной ФИО1 без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Тахтамукайского районного суда от 23.10.2015 года в отношении Ерохиной ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, назначение несправедливого наказания является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Уголовное дело в отношении Ерохиной ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Ерохина ФИО1 признала свою вину частично, указав, что у нее не было умысла присваивать всю сумму 500000 рублей, умысел формировался каждый раз, когда она снимала денежные средства, в связи с чем, ее действия подлежат квалификации по ч. 1 и 2 ст. 160 УК РФ по каждому эпизоду снятия денежных средств с банковской карты.

Выводы суда о виновности Ерохиной ФИО1 в присвоении денежных средств в размере 500000 рублей, вверенных ей потерпевшей ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Ерохиной ФИО1 и ее защитника.

Так, Ерохина ФИО1 признала, что ФИО2 вверила ей денежные средства в размере 500000 рублей для оплаты стоимости квартиры. Ерохина ФИО1 также признала, что в период с 10.06.2014 года по 11.07.2014 года она неоднократно расплачивалась за собственные покупки по банковской карте, на которой находились денежные средства ФИО2, а также снимала наличные денежные средства для расплаты по своим долгам.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что между ней и Ерохиной ФИО1, которую она знала и доверяла ей, была достигнута договоренность, что Ерохина ФИО1 найдет в г. Краснодаре недорогую квартиру, не дороже 700 тысяч рублей. С этой целью она продала свою квартиру и 10.06.2014 года перечислила на банковскую карту Ерохиной ФИО1 500 тысяч рублей, а также выдала ей доверенность на право заключить договор купли - продажи квартиры в строящемся доме. Получив деньги, Ерохина ФИО1 сообщила ей, что она внесла всю сумму 500000 рублей застройщику ЖК "Прогресс" ОО СИК "Девелопмент-Юг" и ей остается внести только оставшуюся сумму 210000 рублей.

Когда ей стало понятно, что Ерохина ФИО1 похитила ее деньги, она обратилась в полицию. Действиями Ерохиной ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 500000 рублей, что является для нее крупным размером.

Показания подсудимой, потерпевшей обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением правил главы 10 УПК РФ, в том числе допросы проводились с участием их защитников, и объективно подтверждаются:

- чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 перевела 500 тысяч рублей на банковскую карту Ерохиной ФИО1;

- справкой о состоянии вклада по счету N, согласно которой на счет Ерохиной ФИО1 поступили денежные средства в размере 500000 рублей, отражены банковские операции, производившиеся по данному счету из которых следует, что денежные средства списывались с счета как мелкими, так и крупными суммами;

- нотариальной доверенностью, которой ФИО2 уполномачивает Ерохину ФИО1 на подписание договора долевого участия в строительстве жилого дома, предварительного договора купли - продажи с правом внесения и получения денежных средств от ее имени;

- договором долевого участия в строительстве жилого дома, подписанного начальником отдела продаж ООО СИК "Девелопмент-Юг" ФИО4 и Ерохиной ФИО1, действующей по доверенности;

- квитанциями, подтверждающими, что ФИО2 вносила денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры;

- заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расписка от имени Соснина С.П. выполнена Ерохиной ФИО1

Оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Данные в ходе судебного следствия показания осужденной, отрицавшей наличие у нее единого умысла на присвоение 500000 рублей, судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре как не нашедшие своего объективного подтверждения в исследованных доказательствах.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ерохиной ФИО1

Судом правильно квалифицированы действия осужденной Ерохиной ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Выводы суда относительно наличия квалифицирующих признаков должным образом мотивированы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении к осужденной Ерохиной ФИО1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", является несостоятельным. Поскольку ч. 3 ст. 160 УК РФ относится к преступлениям, на которые не распространяется действие вышеуказанного постановления, оснований для применения акта об амнистии, не имеется.

При назначении осужденной Ерохиной ФИО1 наказания суд учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, признание Ерохиной ФИО1 своей вины в части присвоения денежных средств потерпевшей, положительные характеристики, наличие у подсудимой малолетнего ребенка 2013 года рождение и двоих несовершеннолетних детей 2003 и 2004 годов рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ерохиной ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд учел все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, как то: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни ее семьи, иные данные о личности подсудимой, которые перечислил в приговоре.

Наказание назначено Ерохиной ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы осужденной и ее защитника, об отсутствии у Ерохиной ФИО1 единого умысла на присвоение всей суммы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом, судом в приговоре указаны все обстоятельства совершения преступления, конкретные действия осужденной иные значимые обстоятельства. Правильным является и вывод суда о том, что Ерохиной ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление путем неоднократного присвоения вверенного ей имущества - денежных средств потерпевшей ФИО2 в крупном размере.

Отвергая утверждения стороны защиты, суд правильно указал в приговоре, что преступление, совершенное осужденной Ерохиной ФИО1 является продолжаемым, так как потерпевшая вверила Ерохиной ФИО1 500000 рублей и осужденная распоряжалась этими деньгами по своему смотрению, как своими собственными в зависимости от своих потребностей на протяжении с 10.06.2014 года по 11.07.2014 года.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной Ерохиной ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, приговор Тахтамукайского районного суда от 23 октября 2015 года в отношении Ерохиной ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а ее апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тахтамукайского районного суда от 23 октября 2015 года в отношении Ерохиной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Глуходед

Судьи: М.М. Делок

Ш.В. Аутлев