Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-700/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Глуходед Е.В.,

судей: Аутлева Ш.В. и Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденных Тимохина В.В., Белика П.Н., Кусакина А.Ю. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Тимохина В.В. - адвоката Кочергиной Ю.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Белика П.Н. - адвоката Людвиг Э.Р., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Кусакина А.Ю. - адвоката Войстриковой А.М., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимохина В.В. и его защитника - адвоката Кочергиной Ю.А., защитника осужденного Белика П.Н. - адвоката Людвиг Э.Р., защитника осужденного Кусакина А.Ю. - адвоката Войстриковой А.М. на приговор Майкопского районного суда от 02.11.2015 г., которым

Тимохин В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не военнообязанный, женатый, работающий слесарем в ИП "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222, ст. 317 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

К Тимохину В.В. применены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"", не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Тимохину В.В. назначено 14 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года.

Наказание Тимохину В.В. постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Тимохину В.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Белик П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не военнообязанный, состоящий в гражданском браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый: по приговору "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, по приговору "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, по приговору "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 12 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, по приговору "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст. 316 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 4 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год.

К Белику П.Н. применены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"", не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, одни раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Белику П.Н. назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год.

Наказание Белику П.Н. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Белику П.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Кусакин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 316 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год.

К Кусакину А.Ю. применены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"", не посещать места проведения массовых увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Кусакину А.Ю. назначено 4 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Кусакину А.Ю. окончательное наказание 4 года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год.

Наказание Кусакину А.Ю. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кусакину А.Ю. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Тимохину В.В., Белику П.Н., Кусакину А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глуходед Е.В., доложившей материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, мнения осужденного Тимохина В.В. и его защитника - адвоката Кочергиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор Майкопского районного суда от 02.11.2015 г. в отношении Тимохина В.В., снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, мнения осужденного Белика П.Н. и его защитника - адвоката Людвиг Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Белика П.Н. - адвоката Людвиг Э.Р. и просивших изменить приговор Майкопского районного суда от 02.11.2015 г. в отношении Белика П.Н. и назначить осужденному Белику П.Н. более мягкое наказание, мнения осужденного Кусакина А.Ю. и его защитника - адвоката Войстриковой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Кусакина А.Ю. - адвоката Войстриковой А.М. и просивших изменить приговор Майкопского районного суда от 02.11.2015 г. в отношении Кусакина А.Ю. и назначить осужденному Кусакину А.Ю. минимально возможное наказание, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым приговор Майкопского районного суда от 02.11.2015 г. в отношении Тимохина В.В., Белика П.Н. и Кусакина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тимохина В.В., его защитника - адвоката Кочергиной Ю.А., защитника осужденного Белика П.Н. - адвоката Людвиг Э.Р., защитника осужденного Кусакина А.Ю. - адвоката Войстриковой А.М. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Тимохин В.В., не оспаривая доказанности своей вины, правильности квалификации его преступных действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор Майкопского районного суда от 02.11.2015 г. в его отношении в части назначенного наказания, снизить назначенное ему наказание, а также назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование ссылается на то, что при назначении наказания суд первой инстанции учел не все смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть то, что его мать больна и не сможет далеко ездить к нему на свидание, а также дать возможность ему видеться с женой и ребенком.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тимохина В.В. - адвокат Кочергина Ю.А., не оспаривая доказанности вины ее подзащитного Тимохина В.В., правильности квалификации его преступных действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор Майкопского районного суда от 02.11.2015 г. в отношении Тимохина В.В. в части назначенного наказания, снизить назначенное ему наказание, а также назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование ссылается на то, что при назначении наказания осужденному Тимохину В.В. суд первой инстанции в полной мере не учел то обстоятельство, что Тимохин В.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту работы, имеет семью. Помимо этого, указывает, что суд необоснованно учел отрицательную характеристику с места жительства, которая не соответствует материалам уголовного дела, поскольку в данной характеристике указано, что Тимохин В.В. не женат, не работает, по месту жительства не проживает, что полностью опровергается материалами уголовного дела, а именно свидетельством о заключении брака, характеристикой с места работы, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что лицо, давшее характеристику на Тимохина В.В., его (Тимохина В.В.) не знает, в связи с чем адвокат считает, что к данной характеристике следует отнестись критически.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Белика П.Н. - адвокат Людвиг Э.Р., не оспаривая доказанности вины ее подзащитного Белика П.Н., правильности квалификации его преступных действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор Майкопского районного суда от 02.11.2015 г. в отношении Белика П.Н. в части назначенного наказания, назначить ему более мягкое наказание. В обоснование ссылается на то, что при назначении наказания осужденному Белику П.Н. суд первой инстанции в полной мере не учел то обстоятельство, что Белик П.Н. дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, состоит в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кусакина А.Ю. - адвокат Войстрикова А.М., не оспаривая доказанности вины ее подзащитного Кусакина А.Ю., правильности квалификации его преступных действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор Майкопского районного суда от 02.11.2015 г. в отношении Кусакина А.Ю. в части назначенного наказания, назначить ему минимально возможное наказание. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не учел роль осужденного Кусакина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение данного преступления группой лиц. Между тем предложение о сокрытии следов преступления (укрывательстве) поступило от осужденного Тимохина В.В., и в силу сложной эмоциональной обстановки осужденный Кусакин А.Ю. вынужден был принять участие в совершении данного преступления, при этом его роль фактически была сведена к сбору веток для костра, а все активные действия по сокрытию следов преступления, а именно: отрезание головы потерпевшего, сокрытие ее и орудия преступления в озере были совершены осужденным Тимохиным В.В. Предложение о продаже автомобиля также поступило от Тимохина В.В. именно с целью скрыть следы совершенного им (Тимохиным В.В.) преступления.

Адвокат считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии активного способствования Кусакина А.Ю. раскрытию преступлений, поскольку Кусакин А.Ю. давал показания по своему желанию, сам ходатайствовал о проведении его допросов, во время которых рассказывал не только о своих действиях, но и о действиях других осужденных, неоднократно подтверждал свои показания в ходе иных следственных действий. Помимо этого, в ходе расследования уголовного дела Кусакин А.Ю. не имел возможности знакомиться с показаниями Тимохина В.В. и Белика П.Н., с протоколами их явок с повинной и иными протоколами и документами, где содержатся их показания, очные ставки между Кусакиным А.Ю. и другими обвиняемыми по уголовному делу не проводились, хотя об этом заявлялись соответствующие ходатайства. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что именно после показаний Кусакина А.Ю. действия все обвиняемых были переквалифицированы, адвокат полагает недоказанным, что свои показания Кусакин А.Ю. дал исключительно под давлением собранных по уголовному делу улик и показаний других соучастников преступлений. Таким образом, по мнению адвоката, в качестве смягчающего наказание осужденного Кусакина А.Ю. обстоятельства должно быть признано активное способствование раскрытию преступления, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, то, что он на учетах нигде не состоит, ведет здоровый образ жизни. Кроме того, адвокат просит учесть то, что Кусакин А.Ю. хотя и был ранее осужден, но за покушение на совершение преступления небольшой тяжести, которое не было связано с причинением какого-либо ущерба жизни, здоровью или имуществу граждан.

Помимо этого, адвокат указывает, что в судебных прениях государственный обвинитель по уголовному делу просила учесть характеристику на Кусакина Ю.А., выданную участковым, согласно которой он характеризуется посредственно, и назначить Кусакину А.Ю. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, не указывая на присоединение наказания по предыдущему приговору "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Суд же первой инстанции при назначении наказания осужденному Кусакину А.Ю. обоснованно не учел данную характеристику, достаточно подробно аргументировав в приговоре свое решение об этом, однако назначил ее подзащитному наказание более суровое, чем просила государственный обвинитель.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тимохина В.В. и его защитника - адвоката Кочергиной Ю.А., защитника осужденного Белика П.Н. - адвоката Людвиг Э.Р., защитника осужденного Кусакина А.Ю. - адвоката Войстриковой А.М. государственный обвинитель по уголовному делу помощник прокурора "адрес" Левкина В.И. просит приговор Майкопского районного суда от 02.11.2015 г. в отношении Тимохина В.В., Белика П.Н. и Кусакина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тимохина В.В. и его защитника - адвоката Кочергиной Ю.А., защитника осужденного Белика П.Н. - адвоката Людвиг Э.Р., защитника осужденного Кусакина А.Ю. - адвоката Войстриковой А.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Тимохин В.В. и его защитник - адвокат Кочергина Ю.А. просили изменить приговор Майкопского районного суда от 02.11.2015 г. в отношении осужденного Тимохина В.В., снизить назначенное осужденному Тимохину В.В. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, и назначить отбывание им наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный Белик П.Н. и его защитник - адвокат Людвиг Э.Р. просили изменить приговор Майкопского районного суда от 02.11.2015 г. в отношении осужденного Белика П.Н. и назначить осужденному Белику П.Н. более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный Кусакин А.Ю. и его защитник - адвокат Войстрикова А.М. просили изменить приговор Майкопского районного суда от 02.11.2015 г. в отношении осужденного Кусакина Ю.А. и назначить осужденному Кусакину А.Ю. минимально возможное наказание.

В судебном заседании прокурор Казакова К.Б. просила приговор Майкопского районного суда от 02.11.2015 г. в отношении Тимохина В.В., Белика П.Н. и Кусакина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тимохина В.В. и его защитника - адвоката Кочергиной Ю.А., защитника осужденного Белика П.Н. - адвоката Людвиг Э.Р. и защитника осужденного Кусакина А.Ю. - адвоката Войстриковой А.М. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского районного суда от 02.11.2015 г. в отношении Тимохина В.В., Белика П.Н. и Кусакина А.Ю. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Тимохина В.В. и его защитника - адвоката Кочергиной Ю.А. о назначении наказания осужденному Тимохину В.В. с применением положений ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку при назначении Тимохину В.В. наказания судом первой инстанции правильно учтено, что преступления, совершенные Тимохины В.В., предусмотренные ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются умышленными и в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся соответственно к особо тяжкому, направленному против жизни и здоровья, и тяжкому, направленному против собственности, преступлениям. Кроме того, суд первой инстанции верно учел данные о личности осужденного Тимохина В.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, женат, работает по договору, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию преступления, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, - особо опасный рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учетом личности осужденного Тимохина В.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение осужденному Тимохину В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, будет также способствовать исправлению осужденного Тимохина В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Тимохину В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела установлено, что Тимохин В.В. имеет семью, но не имеет постоянного источника дохода, поскольку работает по договору.

Окончательное наказание суд первой инстанции обоснованно назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные осужденным Тимохиным В.В. по совокупности, являются особо тяжким и тяжким преступлениями.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Тимохина В.В. и его защитника - адвоката Кочергиной Ю.А. об изменении вида исправительного учреждения, в котором осужденному Тимохину В.В. надлежит отбывать наказание, назначенное по приговору Майкопского районного суда от 02.11.2015 г., удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Так, материалами уголовного дела установлено, что Тимохин В.В. ранее был судим приговором "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222, ст. 317 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

Поскольку осужденный Тимохин В.В. на путь исправления не встал и в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, то судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что в его действиях имеется особо опасный рецидив совершения преступлений.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному Тимохину В.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Белика П.Н. - адвоката Людвиг Э.Р. о том, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Белику П.Н. в полной мере не учел, что осужденный Белик П.Н. дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, состоит в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Так, при назначении Белику П.Н. наказания судом первой инстанции было учтено, что преступления, совершенные Беликом П.Н., предусмотренные ст. 316, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся соответственно к преступлению небольшой тяжести и умышленному тяжкому преступлению, направленному против собственности. Кроме того, суд первой инстанции верно учел данные о личности осужденного Белика П.Н., который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит в гражданском браке, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, - совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, в составе группы лиц, опасный рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учетом личности осужденного Белика П.Н. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение осужденному Белику П.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного Белика П.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Белику П.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела установлено, что Белик П.Н. не имеет постоянного источника дохода.

Окончательное наказание суд первой инстанции обоснованно назначил Белику П.Н. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Кусакина А.Ю. - адвоката Войстриковой А.М. о том, что при назначении наказания осужденного Кусакину А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, Майкопский районный суд не учел, что роль Кусакина А.Ю. в сокрытии следов преступления была сведена к сбору веток для костра, а все активные действия были совершены осужденным Тимохиным В.В., а также предложение о продаже автомобиля поступило от Тимохина В.В., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении осужденному Кусакину А.Ю. наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, его роль в совершенном преступлении и данные о личности осужденного Кусакина А.Ю., в том числе признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он холост, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельство, отягчающее наказание осужденного Кусакина А.Ю., - совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, в составе группы лиц.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об активном способствовании осужденного Кусакина А.Ю. раскрытию и расследованию преступлений, обсуждались и судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам дознания или следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.).

Активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, - это формы активного поведения виновного в раскрытии преступления, выражающиеся, например, в указании на лиц, участвовавших в совершении преступлений, сообщении их данных, места нахождения, сообщении данных, подтверждающих участие соучастников в совершении преступления, указании места сокрытия похищенного, лиц, которые приобрели похищенное имущество, и т.д.

Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Судом первой инстанции установлено, что впервые об убийстве потерпевшего ФИО14, месте сожжения тела последнего и водоеме, куда была выброшена его голова, а также об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего ФИО14, стало известно от осужденных Тимохина В.В. и Белика П.Н., давших явки с повинной соответственно ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N) и ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N). Осужденный Кусакин А.Ю. только после показаний Тмохина В.В. и Белика П.Н. привел данные об обстоятельствах убийства ФИО14 и продажи принадлежащего потерпевшему автомобиля, будучи допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N). При этом материалами уголовного дела установлено, что в соответствии с постановлением старшего следователя "адрес" межрайонного СО СУ СК РФ по "адрес" ФИО16 о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Кусакин А.Ю. был объявлен в розыск (т. N л.д. N) и ДД.ММ.ГГГГ был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступления (т. N л.д. N).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы адвоката Войстриковой А.М. о признании в качестве смягчающего наказание Кусакина А.Ю. обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 316, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции назначил осужденному Кусакину А.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 60 и 68 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, находит его справедливым.

Выводы суда первой инстанции о назначении уголовного наказания осужденным в виде реального лишения свободы за совершенные преступления обоснованны, поскольку исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений осужденным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено оснований для назначения осужденным более мягкого вида наказания, в том числе обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Майкопского районного суда от 02.11.2015 г. в отношении Тимохина В.В., Белика П.Н., Кусакина А.Ю. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тимохина В.В. и его защитника - адвоката Кочергиной Ю.А., защитника осужденного Белика П.Н. - адвоката Людвиг Э.Р., защитника осужденного Кусакина А.Ю. - адвоката Войстриковой А.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Майкопского районного суда от 02.11.2015 г. в отношении Тимохина В.В., Белика П.Н., Кусакина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тимохина В.В. и его защитника - адвоката Кочергиной Ю.А., защитника осужденного Белика П.Н. - адвоката Людвиг Э.Р., защитника осужденного Кусакина А.Ю. - адвоката Войстриковой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глуходед

Судьи: Ш.В. Аутлев

М.М. Делок

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.