Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-1674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

Председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре: ЖаворонковойА.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бутенко В.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 октября 2015 года, которым определено:

в порядке обеспечения иска наложить арест на следующее недвижимое имущество:

47/100 долю в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером N и на 47/100 долю находящегося на нем жилого дома литер Г, под/Г, г общей площадью 278, 2 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Бутенко В.В.;

- магазин, часть лит.А, общей площадью 40, 7 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Логвинова Ю.Г..

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения ответчика Бутенко В.В. и его представителя по доверенности Пономарева Г.И., поддержавших доводы частной жалобы и считавших определение суда незаконным и необоснованным, пояснения представителя ответчика Логвиновой Ю.Г. по доверенности Лузиной Е.С., считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Логвинова В.Т. обратилась в суд к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли нежилых помещений и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу "адрес", заключенного с Бутенко В.В. и применении последствий недействительности сделки путем истребования у Бутенко В. В. имущества, полученного по сделке.

В судебном заседании представитель истицы Логвиновой В. П. - Штанько Е. Ю. заявила ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер и просила наложить арест на 47/100 долю в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером N и на 47/100 долю находящегося на нем жилого дома литер Г, под/Г, г общей площадью 278, 2 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Бутенко В.В.; магазин, часть лит.А, общей площадью 40, 7 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Логвинова Ю.Г..

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Бутенко В.В. просит отменить определение суда о наложении ареста. В обоснование указывает, что судом не приведено ни одного обстоятельства, позволяющего сделать выводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. У суда отсутствовали основания для применения обеспечения иска в виде ареста, поскольку отсутствуют сведения о размере суммы иска. Полагает, что нет оснований для ареста имущества, поскольку Логвиновой В.Т. заявлен вещный иск, а не иск о взыскании суммы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Из материала дела следует, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Логвиновой В.Т. заявлен вещный иск, требований о присуждении суммы не заявлены, следовательно, исполнение решения не связано с обращением взыскания на имущество должника, а, значит, нет оснований для ареста имущества должника, которое не является предметом спора по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество в части а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на обжалуемое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество:

-47/100 долю в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером N и на 47/100 долю находящегося на нем жилого дома литер Г, под /Г, общей площадью 278,2 кв. м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Бутенко В.В.;

- магазин, часть лит. А общей площадью 40,7 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Логвинова Ю.Г., - отказать.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.В. Богатырева

Б.А. Шишев

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева