Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-1676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре: Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бутенко В.В. на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено назначить по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручить экспертам ООО "АУТАС" ( "адрес") поручив руководителю учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отнести расходы по оплате экспертизы на истца-Логвинову В.Т., обязать руководителя ООО "АУТАС" предоставить в Майкопский городской суд заключение эксперта не позднее месяца с момента получения определения суда о назначении экспертизы. В связи с назначением экспертизы, производство по данному делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика Бутенко В.В. и его представителя по доверенности Пономарев Г.И., поддержавших доводы частной жалобы и считавших определение суда незаконным и необоснованным, пояснения представителя ответчика Логвинова В.Т. по доверенности Лузина Е.С., считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Логвинова В.Т. обратилась в суд к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли следующих строений: слад литер "О" инвентарный N; магазин "Калинка" литер "Е", инвентарный N; здание сторожки литер "С", инвентарный N; склад литер "П", инвентарный N; здание мастерских, котельной литер "Д", инвентарный N; магазин-мастерская литер "Н" инвентарный N; магазин мастерская литер "М", инвентарный N; магазин литер "Л", инвентарный N; магазин "Реал" литер "Ж", инвентарный N.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: какова рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества и земельного участка по договору купли-продажи от 28.01.2011 г. на дату его реализации и в настоящее время; каков размер упущенной выгоды в результате отчуждения недвижимого имущества и земельного участка с учетом их использования под коммерцию с момента их реализации и до настоящего времени?

В судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, указав, что ходатайство заявлено преждевременно.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

В частной жалобе ответчик Бутенко В.В. просит отменить определение суда о назначении экспертизы (в том числе в части приостановления производства по делу) и отказать в удовлетворении ходатайства, в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в части постановленных перед экспертом вопросов, а также в части поручения проведения экспертизы определенному эксперту или экспертному учреждению, не предусмотрено ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит частную жалобу Бутенко В.В. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,

определила:

частную жалобу Бутенко В.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2015 года о назначении экспертизы по делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.В. Богатырева

Б.А. Шишев

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10