Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-1729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: ФИО19,

судей: ФИО14 и ФИО15,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Хадипаш А.К. по доверенности Хуако Х.М. и истца Труфанова В.К. на решение Тахтамукайского районного суда от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Труфанов В.К. к Хадипаш А.К., Дробот А.В., администрации МО "Яблоновское городское поселение", Хакурате Р.Б. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным регистрации права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета недвижимости, отказать.

Встречные исковые требования Дробот А.В. к Труфанов В.К., Хадипаш А.К., администрации МО "Яблоновское городское поселение" о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.09.2005 года, договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2007 года, признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета (исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке) удовлетворить.

Признать недействительным дубликат свидетельства на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Хадипаш А.К. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РА, "адрес", пгт. Яблоновский, "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.05.2007 года, заключенный между Хадипаш А.К. и Труфановым Труфанов В.К. по отчуждению земельного участка расположенного по адресу:РА, "адрес"

Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200166:204, расположенного по адресу: РА, "адрес"

Снять земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200166:204, расположенный по адресу: РА, "адрес" кадастрового учета (исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке).

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., пояснения истца Труфанова В.К. и его представителя по доверенности Тугуз М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Дробот А.В. по доверенности Миш Ф.Д., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Труфанов В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Хадипашу А.К., Дроботу А.В., администрации МО "Яблоновское городское поселение", Хакурате Р.Б. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным регистрации права собственности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета недвижимости, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка общей площадью 802 кв.м, относящегося к категории "земли населенных пунктов"- под жилую индивидуальную застройку с кадастровым номером 01:05:0200166:204, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2007 года, заключенного между ним и Хадипашем А.К. и зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 22.06.2007 года.

В 2014 году филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея было обнаружено полное совпадение местоположения границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 01:05:0200166:5194. Данное наложение обнаружилось при восстановлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес",так как при проведении верификации базы данных площадь земельного участка была ошибочно изменена на декларированную и соответственно координаты его были удалены из Государственного кадастра недвижимости.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен Дроботу А.В. на основании постановления администрации МО "Яблоновское городское поселение" N 1064 от 22.03.1995 года.

Однако, согласно письму руководителя отдела по делам архива администрации МО "Тахтамукайский район" от 25.11.2014 года в архивах администрации Яблоновского поселкового округа нет постановления главы администрации МО "Яблоновское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Дроботу А.В. земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Считал, незаконным постановление главы администрации МО "Яблоновское городское поселение" N 1064 от 22.03.1995 года о предоставлении Дробот А.В. земельного участка, поскольку данного постановления не существует. Также является недействительной регистрация прав на указанный земельный участок за Дробот А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 22.01.2014 года.

Кроме того, согласно п.1 ст.302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Утверждал, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка, поскольку он выполнил все условия договора купли- продажи, передал деньги продавцу Хадипашу А.К. стоимость земельного участка в сумме 450 тысяч рублей в полном объеме, что подтверждается п. З оспариваемого договора до подписания договора и принял земельный участок. При этом он действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, без намерений причинить вред другому лицу, не злоупотребляя своим правом.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным постановление главы администрации МО "Яблоновское городское поселение" N 1064 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Дроботу А.В. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Признать незаконной регистрацию постановления главы администрации МО "Яблоновское городское поселение" N 1064 от 22.03.1995 года о предоставлении Дробот А.В. земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 22.01.2014 года с погашением записи в ЕГРП права собственности Дробота А.В. на земельный участок.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок принадлежащий на праве собственности Дроботу А.В.

Исковые требования о признании его добросовестным приобретателем земельного участка при заключении договора купли- продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с Хадипаш А.К. и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" при уточнении исковых требований не поддержал, в связи с рассмотрением указанных исковых требований по существу в ином процессе.

Ответчик Дробот А.В. предъявил встречные исковые требования к Труфанову В.К., Хадипашу А., к администрации МО "Яблоновское городское поселение" о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.09.2005 года, договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2007 года, признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета (исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке). В обоснование своих требований указал, что приговором Тахтамукайского районного суда от 08.12.2014 года установлено, что Сухов А.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Дубликат свидетельства от 12.09.1995 года, который явился правоустанавливающим документом, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок является подложным документом, который был изготовлен Суховым А.В., который является недействительным документом в силу его подложности.

Также основанием для межевания земельного участка, установления координат земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет в ГКН явился вышеуказанный подложный документ. Считал, что договор купли-продажи от 22.05.2007 года, заключенный между Хадипашем А.К. и Труфановым В.К., не соответствует требованиям закона, так как предметом сделки значится земельный участок, который не был предоставлен Хадипашу А.К., и был получен им на праве собственности на основании подложного документа.

Совершение действий по незаконному занятию земельного участка и постановка его на кадастровый учет нарушают его права собственника земельного участка, так как земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием его местоположения, который совпадает с описанием местоположения его земельного участка. Просил признать недействительным дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.09.2005 года, выданный на имя Хадипаш А.К. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РА, "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный между Хадипашем А.К. и Труфановым В.К. по отчуждению земельного участка.

Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200166:204, расположенного по адресу: РА, "адрес", пгт. Яблоновский, "адрес".

Снять земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" с кадастрового учета (исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Труфанов В.К. поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель истца Труфанова В.К.- Тугуз Р.М., поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в связи с необоснованностью

Ответчик Хадипаш А.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки не поставил суд в известность.

Представитель Хадипаша А.К. по доверенности Хуако Х.М. исковые требования Труфанова В.К. признал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Дробот А.В., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не поставил суд в известность.

Представитель ответчика Дробота А.В.- Миш Ф.Д. поддержала заявленные встречные исковые требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Труфанова В.К. просила отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика администрации МО "Яблоновское городское поселение" Чеснокова А.А., извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не поставила суд в известность. Представила в суд возражения на исковые требования, в которых указала, что с заявленными требованиями Труфанова В.К. не согласна. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хакурате Р.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не поставил суд в известность.

Представитель третьего лица администрации МО "Тахтамукайский район"- Едиджи С.М. в судебное заседание не явилась, представил в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея Емыкова М.И., в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными требованиями Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление) не согласно в части признания недействительной государственной регистрации права. Просила в удовлетворении заявленных требований Труфанова В.К. в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Дробот А.В. на земельный участок, отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея- А.В.Петров в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя, решение вопроса о снятии земельного участка с кадастрового учета оставил на усмотрение суда.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хуако Х.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Хадипаша А.К. в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований Дробот А.В. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочно (постоянного) пользования землей, не является правоустанавливающим документом, а является право подтверждающим документом. А правоустанавливающий документ, а именно, постановление о предоставлении Хадипашу А.К. земельного участка не был оспорен, и он имеет правовую силу. Суд не дал никакую правовую оценку тому, что Труфанов В.К. признан судом добросовестным приобретателем обжалуемого земельного участка. Истцом Труфановым В.К. были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что Дроботу А.В. фактически указанный земельный участок не предоставлялся. Ответчик Дробот А.В. фактически не владел и не пользовался указанным земельным участком, не оплачивал налоговые платежи, не нес бремя по его содержанию, не огородил его, а также не использовал его по целевому назначению. Кроме того, ответчик Дробот А.В. не представил в суд подлинник постановления от 22.03.1995 г. о предоставлении ему земельного участка. Предметом исследования была копия постановления. Утверждает, что правовых оснований для привлечения в качестве ответчика Хакурате Р.Б. не имелось, поскольку Труфанов В.К. не предъявлял никаких исковых требований к Хакурате Р.Б. и не указывал его в качестве ответчика.

В апелляционной жалобе Труфанов В.К. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, при этом отказав в удовлетворении исковых требований Дроботу А.В. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы представителя Хуако Х.М.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Миш Ф.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права пришел к правомерным выводам о том, что в удовлетворении исковых требований Труфанову В.К. к Хадипашу А.К., Дробот А.В., администрации МО "Яблоновское городское поселение", Хакурате Р.Б., следует отказать, а встречные исковые требования Дробота А.В. к Труфанову В.К., Хадипашу А.К., администрации МО "Яблоновское городское поселение"), следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела и представленных регистрационных, кадастровых дел, земельный участок по адресу: РФ, "адрес"., с разрешенным использованием под строительство жилого дома поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления границ. 10.01.2014 года на основании постановления главы Яблоновской поселковой администрации N1600 от 22.03.1995 года и заявления Дробота А.В. зарегистрировано право собственности Дробота А.В. и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации "данные изъяты"

23.01.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея Дроботу А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

03.03.2014 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ участка.

В уточненном исковом заявлении Труфановым В.К. оспаривается постановление главы администрации МО "Яблоновское городское поселение" N 1064 от 22.03.1995 года о предоставлении Дробот А.В. земельного участка площадью 800 кв.м, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 01:05:0200166:5194, расположенного по адресу: "адрес". Основанием для оспаривания истец указывает на отсутствие указанного постановления в отделе по делам архива администрации МО " "адрес"", ссылаясь на ответ отдела N от ДД.ММ.ГГГГ, который был дан на запрос адвоката Тугуз Р.М., из чего сделан вывод о незаконности указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 22.01.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея была произведена регистрация права собственности Дробота А.В. на основании постановления главы Яблоновской поселковой администрации N1600 от 22.03.1995 года. Указанное постановление исследовалось судом, и стороны с ним ознакомлены.

Стороной истца в нарушении ст.56,57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих существование оспариваемого постановления N1064 от 22.03.1995 года,

Судебная коллегия считает, что Труфановым В.К. оспорено постановление N1064 от 22.03.1995 года, которое не выносилось и не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку право собственности Дробота А.В. зарегистрировано на основании постановления под другим номером N1600 от 22.03.1995 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответ руководителя отдела по делам архивов Администрации МО "Тахтамукайский район" по адвокатскому запросу Тугуз Р.М., в котором указано об отсутствии в архиве постановления N 1064 главы Яблоновской администрации Тахтамукайского района от 22.03.1995 года, не может быть принято во внимание, так как он не является правоустанавливающим документом, на основании которого возникло право собственности у Дробот А.В. и, соответственно, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку запрос был сделан в отношении постановления, который не был представлено при регистрации права собственности.

Анализируя правомерность и законность предоставления спорного земельного участка Дроботу А.В. с учетом требований земельного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд не усматривает нарушений, связанных с процедурой и порядком его предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления главы администрации МО "Яблоновское городское поселение" N 1064 от 22.03.1995 года о предоставлении Дроботу А.В. земельного участка.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество является правоподтверждающим документом, который выдается на основании представления в регистрирующий орган правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что Труфанов В.К. заявил требования о признании незаконной регистрации постановления главы администрации МО "Яблоновское городское поселение" N 1064 от 22.03.1995 года о предоставлении Дроботу А.В. земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА 22.01.2014 года с погашением записи в ЕГРП права собственности Дробота А.В. на земельный участок.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания незаконной регистрации права собственности Дробот А.В. на обжалуемый земельный участок, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом. Правоустанавливающий документ, который явился основанием приобретения ответчиком права собственности на спорный объект, не признан судом недействительным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что встречные исковые требования Дробота А.В. о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.09.2005 года, выданного на имя Хадипаш А.К. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хадипашем А.К. и Труфановым В.К. по отчуждению вышеуказанного земельного участка, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"ю 802 кв.м., с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, поставлен на кадастровый учет 28.11.2006 года на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.09.1995 года, дата выдачи дубликата 12.09.2005 года, органом выдавшим документ значится Яблоновская поселковая администрация. Правообладателем земельного участка указан Хадипаш А.К. 22.05.2007 года на основании заявления Хадипаша А.К., в интересах которого действовал по доверенности Сухов А.В., и заявления Труфанова В.К. зарегистрировано право собственности Хадипаш А.К., ранее возникшее до 31.01.1998 года с одновременным переходом права собственности к Труфанову В.К. на основании договора купли-продажи от 22.05.2007 года.

22.06.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея Труфанову В.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Правоустанавливающим документом, на основании которого возникло право собственности Хадипаша А.К. на земельный участок, является дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.09.1995 года, выданного Яблоновской поселковой администрацией 12.09.2005 года.

Приговором суда от 08.12.2014 года Сухов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с наложением на него штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Дубликат свидетельства на имя Хадипаш А.К. на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, земельного участка площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: РФ, "адрес", якобы выданного последнему Яблоновской поселковой администрацией, является подложным документом, что установлено приговором суда.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что земельный участок органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, не формировался для предоставления, заявление Хадипашем А.К. о предоставлении земельного участка не подавалось, земельный участок администрацией Яблоновской поселковой администрацией не предоставлялся, правоустанавливающий документ в виде свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.09.1995 года не выдавался, земельный участок в натуре не выносился и на местности его расположение не устанавливалось, сведения о месторасположении земельного участка внесены произвольно по указанию лица, который совершил преступные действия и поставил земельный участок на кадастровый учет.

Таким образом, коллегия считает, что дубликат свидетельства на имя Хадипаша А.К. о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.09.1995 года не соответствует закону.

Действиями по получению дубликата нарушаются права и законные интересы истца по встречному иску Дробота А.В., поскольку земельный участок расположен на фактическом расположении его земельного участка, принадлежавшего ему с 1995 года, что в совокупности является основанием для удовлетворения встречных исковых требований и признания оспариваемого дубликата свидетельства недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, заключенный 22.05.2007г. между Суховым А.В., действующим в интересах Хадипаша А.К., и Труфановым В.К. договор купли- продажи земельного участка, является ничтожной недействительной сделкой, так как предмет сделки зарегистрирован и отчужден по подложным документам, что установлено приговором суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и установленным судом доказательствам.

Доводы жалобы Труфанова В.К. о том, что судом нарушены нормы ст. 40 ГПК РФ незаконным привлечением в качестве соответчика Хакурате Р.Б., не могут являться основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

Суд привлек Хакурате Р.Б. в качестве соответчика, так как суду был представлен договор купли-продажи спорного земельного участка заключенный с последним. Впоследствии указанный договор не был зарегистрирован из-за наличия обременения в виде ареста.

При этом необходимо отметить, что привлечение в качестве соответчика по гражданскому делу Хакурате Р.Б. никаким образом не отразилось на правах и обязанностях Труфанова В.К., указанный договор не был зарегистрирован и соответственно в процессе Труфанов В.К. его не оспорил, а также не заявлял ходатайства об исключении его из числа соответчиков.

Кроме того, незаконное привлечение Хакурате Р.Б. затрагивала его права Труфанова В.К. не уполномочен на представление его прав и интересов, ввиду чего не может ссылаться на подобные доводы в своей жалобе.

Доводы Труфанова В.К. о том, что суд, признавая недействительным дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.09.1995 года, исходил из приговора от 08.12.2014 года и не принял во внимание постановление N874 от 28.04.1993 года, являются также несостоятельными, поскольку в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для учета при рассмотрении гражданского дела и соответственно не должнен доказываться вновь.

Также не заслуживает внимания и довод о том, что суд не дал надлежащей оценки решению суда от 11.03.2015 г., которым Труфанов В.К. был признан добросовестным приобретателем.

Как следует из решения Тахтамукайского районного суда от 11.03.2015 года, рассматривая спор между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Труфановым В.К., суд отказал истцу в истребовании имущества из чужого незаконного владения и признал Труфанова В.К. добросовестным приобретателем.

Дробот А.В.и администрация МО "Яблоновское городское поселение" участниками указанного процесса не являлись, их интересы и права в указанном деле не рассматривались и не выяснялись, в связи с чем они вправе в настоящем судебном процессе оспаривать и представлять доказательства, подтверждающие их доводы, связанные с неправомерностью получения прав на спорный земельный участок.

Кроме того, суд учитывает, что в указанном гражданском деле рассматривался вопрос об истребовании земельного участка администрацией МО "Тахтамукайский район", который был признан потерпевшим по уголовному делу.

О правах Дробот А.В. на спорный земельный участок иск не рассматривался и вопрос по существу не разрешался.

Также судом разрешался спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковых требований о признании недействительными правоустанавливающих документов и договора купли-продажи не заявлялось, судом оценка этим обстоятельствам не дана.

Таким образом, суд пришел к выводу, что лица, которые участвовали при рассмотрении иска об истребовании земельного участка и лица участвующие при рассмотрении настоящего гражданского дела, не являются теми же лицами, и решение о признании Труфанова В.К. добросовестным приобретателем.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Б.А. Шишев