Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-1757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Богатыревой Е. В. и Шишева Б. А.

при секретаре: Гвашевой Б. З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, о чьих правах принято судебное решение, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Алиева Г.А., Аведьяна Э.Ш., ФИО2, ФИО3, Семенова О.Ю. и Ситников К.Н. к Администрации муниципального образования " "адрес"" о признании недействительным ненормативного акта и признания обременения отсутствующим - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.1 распоряжения администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "О разделе земельного участка по адресу: "адрес" на три самостоятельных, присвоении адресов и утверждении границ земельных участков по адресам: "адрес" и "адрес""

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение земельного участка с кадастровым номером N в виде частного сервитута, дата осуществления государственной регистрации 19.10.2012, номер государственной регистрации 01-01- N.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Киргашевой С. А., Тхагапсова Б.Р., Ахметова З. Э. по доверенностям от них - Беданокова Э. А., представителя Киргашевой С. А. и Тхагапсова Б. Р. по доверенности - Муращенко Е. Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, объяснения представителя истцов Качура И. А., Мащенко А. Г., Семеновой О. Ю., Ситникова А. Н., Аведьяна Э. Ш. по доверенностям от них - Пономарева Г.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Алиева Г.А., Аведьян Э.Ш., Качура И.А., Мащенко А.Г., Семенова О.Ю. и Ситников К.Н. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании недействительным ненормативного акта и признании обременения отсутствующим, указав, что обжалуемое распоряжение принято органом местного самоуправления с превышением своих полномочий, поскольку земельный участок не относится к муниципальной собственности.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением суда, лица, не принимавшие участия в деле, но о чьих правах принято решение, Киргашева С. А., Тхагапсов Б.Р., Ахметов З. Э. подали апелляционные жалобы, в которых ссылаются на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, неправильным определением состава лиц, участвующих в деле, в результате чего принято решение о права лиц, не принимавших участия в деле. Кроме того указали, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд необоснованно пришел к выводу, что администрация муниципального образования вышла за рамки своих полномочий, устанавливая сервитут на земельный участок, который не относится к муниципальной собственности. Просили отменить решение суда и отказать в иске за необоснованностью заявленных требований.

Определением судебной коллегии от 24 ноября 2015 года произведен переход рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Алиевой Г.А., Аведьяна Э.Ш., Качура И.А., Мащенко А.Г., Семеновой О.Ю. и Ситникова К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое ими распоряжение органа местного самоуправления принято администрацией МО "Город Майкоп" с превышением своих полномочий, поскольку земельный участок, на который был установлен сервитут, не относится к муниципальным землям и подлежал установлению частный сервитут, который мог возникнуть только из частноправовой сделки. При этом, суд исходил из того, что для оценки основания иска о превышении полномочий органом, к числу заинтересованных в исходе дела лиц не относятся собственники соседних земельных участков, для прохода, проезда которых, был установлен сервитут.

С подобными выводами суда первой инстанции согласится нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент принятия ответчиком распоряжения от 12.07.2006 года N 2976-р собственником земельного участка по адресу: "адрес" общей площадью 3274 кв.м являлась Майкопская городская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов".

По заявлению собственника земельного участка - Майкопской городской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 12.07.2006 года N 2976-р был произведен раздел земельного участка по адресу: "адрес" на три самостоятельных участка. Этим же распоряжением собственником земельного участка принято решение об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером N для обеспечения возможности проезда и прохода к земельным участкам с кадастровым номером N ( "адрес" -а) и кадастровым номером N ( "адрес").

Принимая решение о разделе земельного участка на три самостоятельных участка, администрация руководствовалась частью 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.07.2006 года, земельный участок как объект земельных отношений был определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, который может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно при разделе земельного участка по адресу: "адрес" общей площадью 3 274 кв.м необходимо было учесть возможность прохода и проезда к вновь образуемым земельным участкам. В том числе и земельному участку с кадастровым номером 01:08:0507061:117, принадлежащему заявителям апелляционной жалобы.

Способом обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровым номером N ( "адрес") и кадастровым номером N ( "адрес") собственником на основании п. 1 ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ в редакции от 03.06.2006 года с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.07.2006 года) определен публичный сервитут.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств фактически распоряжением ответчика от 12.07.2006 года N 2976-р были узаконены границы вновь образованных земельных участков. А по существовавшему на тот момент порядку ведения государственного земельного кадастра внесение сведений о земельных участках и их обременении осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления.

Истцы приобрели земельный участок с кадастровым номером N, который имел обременение в виде сервитута, установленного прежним собственником этого участка - Майкопской городской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов". Право на установление такого сервитута данной организации предоставлял пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому судебная коллегия полагает, что принятием ответчиком распоряжения от 12.07.2006 года N 2976-р права истцов не могли быть нарушены, поскольку ими был приобретен земельный участок с существующим обременением - сервитутом, установленным в законном порядке.

При таких условиях оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не усматривается и в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 мая 2015 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиева Г.А., Аведьяна Э.Ш., ФИО2, ФИО3, Семенова О.Ю. и Ситников К.Н. к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании недействительным ненормативного акта и признания обременения отсутствующим - отказать за необоснованностью заявленных требований.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е. В. Богатырева

Б. А. Шишев

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Богатырева Е. В. и Шишев Б. А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики ФИО15 ФИО21