Решение Севастопольского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 12-296/2015

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда / "адрес"/ протест заместителя прокурора "адрес" ФИО2 на постановление судьи Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ФИО6",

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель прокурора "адрес" ФИО2 подал протест, в котором просит постановление Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО " ФИО8" возвратить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд "адрес". В обоснование протеста указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО " ФИО9" ФИО3 отказал в удовлетворении требований старшего помощника прокурора "адрес" о входе на территорию предприятия, доступ к необходимым в ходе проверки документам и материалам не предоставил. Таким образом, юридическое лицо умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ст.6, ч.1 ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора "адрес" ФИО4 доводы протеста поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО " ФИО10" ФИО3 против удовлетворения протеста прокуратуры возражал ввиду законности и обоснованности судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при проведении старшим помощником прокурора "адрес" ФИО4 по поручению прокуратуры "адрес" с участием специалистов контрольных органов проверки законности продажи земельного участка он (Шаповалов) не был допущен на территорию ООО " ФИО11" представителем юридического лица по доверенности ФИО3, что является нарушением требований ст. 6 Закон о прокуратуре.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО" ФИО12",судья районного суда в своем постановлении указал, что проанализировав объем и характер полномочий ФИО3 по имеющейся у него доверенности, приняв во внимание то, что на него в силу трудовых или гражданско-правовых отношений не возлагалась функция по охране территории юридического лица, поэтому отказав прокурору в выполнении его требований, ФИО3 действовал не в связи с уполномочием, выданным юридическим лицом и не в связи с какими бы то ни было иными правоотношениями. Соответственно нет оснований полагать, что юридическое лицо имело реальную и правовую возможность воздействовать на поведение ФИО3, умышленно воспрепятствовавшего прокурору в проведении проверки.

Данный вывод районного суда сделан без учета требований ст. 24.1, ст. 26.11, ст. 2.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако ООО " ФИО13" в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств отсутствия у него возможности исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Законом о прокуратуре. В связи с изложенным, постановление судьи Балаклавского районного суда "адрес" не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО " ФИО14" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ООО " ФИО15" к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

протест заместителя прокурора "адрес" ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс плюс" - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова