Определение Севастопольского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 12-308/2015

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Кондратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу адвоката ФИО6 на постановление Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ФИО7" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью " ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО6 подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, содержащее преждевременные и ошибочные выводы, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что районным судом не учтено, что ООО " ФИО9", на чьем плавсредстве МРТР " ФИО11 капитан ФИО10 осуществлял добычу водных биоресурсов, имело действовавшую в переходный период времени лицензию N, в соответствии с которой ему разрешено осуществлять промышленное рыболовство на территории Черного моря с затоками, лиманами, протоками на указанном судне, в том числе, ставриды без лимитирования и квотирования разноглубинным тралом. Также суд подменил понятие прилова, указав, что общество осуществляло вылов ставриды, при этом, осуществляя каждое траление, капитан не мог знать, какие биологические ресурсы он извлечет. То есть, ставрида выловлена была в качестве прилова неумышленно вследствие ее попадания в орудия лова, поэтому менять район добычи судно не должно было. Прилов ставриды не мог нанести ущерба ее популяции, выпуск ее в море капитан судна не произвел, так как согласно лицензии ее добыча была разрешена. Также суд не учел, что приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N пункты 40.2-40.2.7 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утратили силу, что является улучшением положения правонарушителя, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО12" не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

Представитель Службы в "адрес" ПУ ФСБ России по "адрес" по доверенности ФИО4, помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона Черноморского флота ФИО5 в судебном заседании полагали невозможным рассмотреть жалобу ввиду ее подачи не уполномоченным на это лицом.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. При этом, из части 2 указанной статьи следует, что законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Из положений части 2 указанной статьи следует, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении формы ордера" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N) утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает указание стадии рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

Случай, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, предусмотрен частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана и подписана адвокатом ФИО6, действующим в интересах ФИО13" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ни к жалобе, ни в судебное заседание оригинал данного ордера, ни какой-либо иной документ, позволяющий определить объем делегированных юридическим лицом ФИО6 полномочий, в том числе, на подачу, подписание жалобы, представление интересов общества на обращение с жалобой в Севастопольский городской суд в порядке ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, представлено не было. Имеющаяся в материалах дела копия другого ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката ФИО6 таким документом являться не может, поскольку в нем также не указана стадия рассмотрения дела рассмотрения и (или) наименование органа, учреждения, организации, его оригинал не предъявлен, сведений об участии указанного адвоката на основании данного ордера в судебных заседаниях Балаклавского районного суда в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, исходя из возможности принятия решений, хотя и не предусмотренных КоАП РФ, но необходимых для реализации общих принципов процессуального права в производстве по делам об административных правонарушениях, а также в целях обеспечения оптимального баланса публичных и частных интересов в административном процессе по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку установлен факт подачи жалобы неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Производство по жалобе адвоката ФИО6 на постановление Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ФИО14" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, жалобу вернуть заявителю, ее подавшему.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова