Решение Севастопольского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 12-313/2015

Судья Севастопольского городского суда ФИО8,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его изменить в части назначенного административного наказания, заменив лишение права управления транспортным средством на административный арест. Податель жалобы выражает несогласие с судебным актом районного судьи, поскольку при его вынесении суд неверно применил норму закона при назначении административного наказания. Так, судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что у заявителя не было умысла на оставление места происшествия, последний уехал с места события, поскольку царапина на транспортном средстве потерпевшего было малозаметна, в связи с чем ФИО1 посчитал, что дорожно-транспортного происшествия не было. При таких обстоятельствах его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует справка о повреждениях транспортного средства. Вместе с тем, в настоящем деле имеется расписка от потерпевшего, согласно которой последнему возмещен ущерб полностью, стороны претензий друг другу не имеют. Также податель жалобы просит обратить внимание суд вышестоящей инстанции на то, что он работает по трудовому договору в ГКУ "Севастопольское административно-коммунальное хозяйство" в должности водителя, имеет на иждивении малолетнюю дочь, является единственным кормильцем в семье. Таким образом, лишение права управления транспортными средствами повлечет для заявителя утрату дохода и существенно ухудшит финансовое положение его и семьи.

В судебном заседании адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.2 коАП РФ.

Заслушав пояснения адвоката, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в "адрес". Острякова, "адрес", водитель ФИО1, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес", предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1), копией постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 2), копией определения N "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4), копией объяснений ФИО4 (л.д. 5), копией рапорта сотрудника ДПС ФИО5 (л.д. 6), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), копиями объяснений ФИО1, ФИО6 (л.д. 11, 14), копией определения о продлении проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе судебного разбирательства, в которых он признал себя виновным в совершении вмененного правонарушения (л.д. 19 - 29) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей Ленинского районного суда "адрес" были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, содержащимся в пункте 1.2 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не заметил столкновения автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельным.

В силу положений п. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Сам факт столкновения транспортных средств в указанное в материалах дела время и в указанном месте ФИО1 не оспаривается. В пояснениях, данных в рамках административного расследования, ФИО1 указал, что выезжал с места парковки около ТК "Новус", возможно зацепил машину, стоявшую за его автомобилем, и, не заметив столкновения, уехал.

Данное утверждение заявителя также опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых - объяснения очевидца произошедшего ФИО6 Из них усматривается, что имело место столкновение автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с припаркованным транспортным средством, после чего водитель автомобиля " "данные изъяты"", не выйдя из машины и не дождавшись владельца поврежденной машины, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Факт управления указанным транспортным средством в указанные в протоколе месте и время ФИО1 также не оспаривается.

Объяснения очевидца произошедшего ФИО6 согласуются с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны судом предыдущей инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что ФИО1умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения также свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не выполнил требования пункта 2.5 ПДД РФ, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 коАП РФ не усматривается.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует справка о повреждениях транспортного средства, не принимаются судом и не исключают виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку о наличии дорожно-транспортного происшествия свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка заявителя на то, что у него достигнуто соглашение о возмещении потерпевшему ФИО7 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, не свидетельствует о выполнении ФИО1 требований ПДД РФ, поскольку им после совершения дорожно-транспортного происшествия не были оформлены документы о ДТП, предусмотренные п. п. 2.6, 2.6.1 указанных Правил.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

В жалобе ФИО1 также указывает на то, что при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья не учел объективных факторов его жизни, а именно, что им используется автомобиль в служебных целях, наличие водительских прав является основным источником поддержания финансового состояния, на его содержании находится малолетняя дочь, связи с чем ФИО1 просит назначить ему наказание в виде административного ареста.

Однако, эти доводы жалобы не могут повлечь изменение обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо, а потому требование ФИО1 об изменении назначенного административного наказания является неправомерным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и минимально возможным в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Ленинского районного суда "адрес" о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова