Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-2309/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

Судей - Козуб Е.В., Зотова В.С.,

при секретаре - Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Шамаева Н.С. на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Шамаева Н.С. к Потребительскому гаражному кооперативу "Кристалл", Совету Нахимовского Муниципального округа г.Севастополя о признании права собственности на гаражный бокс, -

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2015 года Шамаев Н.С. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу "Кристалл", Совету Нахимовского Муниципального округа г.Севастополя, в котором просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N, общей площадью 50,43 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что он является членом Обслуживающего кооператива "Гаражный кооператив " "данные изъяты" и им на территории ОК ПГК " "данные изъяты"" за счет собственных средств хозяйственным способом возведен гараж N, который имеет один уровень из двух помещений сложной формы, высота одного помещения составляет 2,7 м, второго - 2,9 м. Земельный участок, на котором распложен указанный гаражный бокс, принадлежит ПГК "Кристалл" на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно государственному акту на право постоянного пользования землей. Возведенный гаражный бокс пригоден к эксплуатации, находится в хорошем состоянии. Им (истцом) полностью выплачен в полном объеме паевой взнос за указанный гаражный бокс, что подтверждается справкой кооператива от 27.03.2015 года, гараж соответствует всем необходимым градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, полагает, что приобрел право собственности на указанный гаражный бокс.

Заочным решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11 августа 2015 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом Шамаевым Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права, просит отменить заочное решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11.08.2015 года и принять новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что гаражный бокс является недвижимым имуществом в силу закона, а именно ст. 130 ГК РФ, при этом, основания возникновения права собственности на него определено п. 4 ст. 218 ГК РФ, а регистрация права собственности во внесудебном порядке на основании ст. 219 ГК РФ возможна только при наличии акта ввода в эксплуатацию, который ответчик не получил по неизвестным причинам. Именно поэтому он (истец) обратился в суд для признания его права, т.к. решение суда по данному спору будет являться основанием для проведения государственной регистрации права согласно статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отмечает, что кооператив по правовому положению, является некоммерческой организацией, созданной гражданами в целях строительства для них гаражей и дальнейшей их эксплуатации. Кооператив создавал объект недвижимого имущества для граждан за их паевые взносы. Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которому члены гаражного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, учитывая, что он (истец), являясь членом кооператива, имеет право на паенакопления, паевые взносы за гаражный бокс им выплачены полностью, гараж соответствует градостроительным нормам и правилам, построен на земельном участке, отведенном для этих целей, однако он не может оформить правоустанавливающие документы на гараж во внесудебном порядке по независящим от него обстоятельствам, право собственности на указанный объект недвижимости подлежит признанию за ним на основании решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Так, надлежащее извещение ответчиков Потребительского гаражного кооператива "Кристалл" и Совета Нахимовского Муниципального округа г.Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. Об уважительных причинах неявки своих представителей ответчики в суд апелляционной инстанции не уведомили, также не представили и заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителей.

Судебные извещение направленные почтой судом апелляционной инстанции о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенных на 15.10.2015 года и на 29.10.2015 года, адресованные Шамаеву Н.И. и направленные по его адресу, указанному им в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, а также других его заявлениях и доверенностях, возвращены в суд с отметкой "по истечению срока хранения".

Судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для своевременного извещения истца с сообщением о судебных заседаниях, назначенных на 15.10.2015 года и на 29.10.2015 года. В адрес истца было заблаговременно направлено извещение о слушании дела, назначенного на 29.10.2015 года, однако, им не было предпринято мер к получению извещений, а также получению информации о слушании дела, размещенной в сети Интернет, о новом адресе суду сообщено не было, как не было направлено ходатайств об отложении слушания по делу ввиду невозможности явки и желания участвовать в судебном заседании.

В соответствии с отметками на почтовых конвертах, возвращенных в Севастопольский городской суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовые отправления адресату - Шамаеву Н.И.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию судебного процесса, что не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства. В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Указанное выше свидетельствует об отказе лиц, не явившихся в судебное заседание, от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Рассмотрение апелляционной жалобы без их участия не нарушает их право на доступ к правосудию, не ограничивает их права на судебную защиту.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные гаражные боксы не признаны в установленном законом порядке объектом недвижимого имущества, на учете в регистрационном органе не состоят, а потому отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты. Судом также отмечено, что истцом не представлено данных, свидетельствующих о том, что им, либо председателем ПГК "Кристалл", предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Государственного акта на право постоянного пользования землей серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, ПГК "данные изъяты"" передано в постоянное пользование 0,5285 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена в постоянное пользование для строительства гаражей в районе Радиогорки в соответствии с решением исполнительного комитета Севастопольского Совета народных депутатов от 24 января 1989 года N 2/100 (л.д.8-9). На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 20 ноября 1996 года N 2460-р "О предоставлении гаражному кооперативу "Кристалл" земельного участка по "адрес" под строительство ?? гаражей боксового типа", внесены изменения в землепользование (л.д.10).

Согласно справки от 27.03.2015 года N, выданной председателем ПГК " "данные изъяты"", истец является членом ПГК " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ и имеет в пользовании гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", паевой взнос за гаражный бокс N выплачен полностью по состоянию на 01.01.2009 года (л.д.7).

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что им за счет собственных средств хозяйственным способом возведен гараж N, который имеет один уровень из двух помещений сложной формы, земельный участок, на котором расположен указанный гаражный бокс, принадлежит ПГК "Кристалл" на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Государственного акта на право постоянного пользования землей, возведенный гаражный бокс пригоден к эксплуатации. Им (истцом) полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс N, соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаражного бокса. При возведении самовольной постройки им соблюдено целевое назначение земельного участка, однако ответчик не предпринимает мер для сдачи в эксплуатацию гаражей и оформления права собственности на них.

Судебная коллегия отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им предприняты все надлежащие меры для легализации постройки гаража в досудебном порядке, и поскольку разрешение на строительство гаража ответчику не выдавалось, гараж до настоящего времени не сдан в эксплуатацию ответчиком, он (истец) не имеет возможности зарегистрировать свое право на указанный выше гараж в Управлении Росреестра. Также, ссылался на отказ Инспекции ГАСК в г.Севастополе в оформлении его прав на указанный гаражный бокс.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется письмо за подписью заместителя директора Департамента - начальника Управления выдачи разрешительной документации и ценообразования в строительстве от 23.07.2015 года, адресованное Шамаеву Н.С. в ответ на обращение последнего от 06.07.2015 года, в котором Шамаеву Н.С. дано разъяснение по вопросу возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", в порядке, предусмотренном указанными в данном письме нормативными правовыми актами, ознакомиться с которыми заявитель может на официальном сайте Правительства Севастополя (л.д.48,50).

Указанное письмо не содержит каких-либо сведений об отказе истцу в принятии в эксплуатацию спорного объекта и оформлении прав собственности на него, а только содержит ссылки на нормативные правовые акты, которые предусматривают порядок сдачи в эксплуатацию вновь созданных объектов, и перечень документов, необходимых для этого.

Однако, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, доказательств того, что истец по какой-либо независящей от него причине был лишен возможности сдать в эксплуатацию и получить правоустанавливающие документы на вновь созданный им объект недвижимости (гаражный бокс) в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, истцом суду не представлено.

В апелляционной жалобе и в исковом заявлении истец также ссылается на нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не представлено истцом доказательств строительства гаража не кооперативом (гаражный массив), а за счет личных денежных средств истца, выделения истцу участка земли, на котором им построен гаражный бокс, с соответствующим целевым назначением, а также размер площади такого участка земли (при условии, что такой участок выделялся), что свидетельствовало бы о наличии права, допускающего строительство на нем данного объекта, а также иных предусмотренных законом условий, при соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быт признано судом.

Кроме этого, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Между тем, истцом не указано какие именно его права, подлежащие судебной защите нарушены ответчиками.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шамаева Н.С. на заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

В.С.Зотов