Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-2386/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Устинова О.И.,

судей: - Володиной Л.В., Зотова В.С.,

секретарь - Журавлева Н.А.,

с участием:

истца - Матц Р.А.,

представителя истца - Автамонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по исковому заявлению Матц Р.А. к Жаркуцкому В.Н., Хрычиковой С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, с апелляционной жалобой Хрычиковой С.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 августа 2015 г.,

установила:

в апреле 2015 г. Матц Р.А. обратилась с иском в суд, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение причиненного имущественного ущерба 60 237,52 руб., в возмещение морального вреда 40 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка ориентировочной площадью 1000,0 кв.м. по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчиками при использовании техники был перепахан указанный земельный участок, вследствие чего уничтожены зеленые насаждения, иное имущество в усадьбе и огороде. Противоправными действиями Жаркуцкого В.Н., Хрычиковой С.В. причинен материальный вред имуществу Матц Р.А., который оценен в размере 60 237,52 руб. Требование о возмещении морального вреда обосновано тем, что в результате противоправных действий ответчиков с применением физического воздействия истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С Хрычиковой С.В. в пользу Матц Р.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 60 237,52 руб., в возмещение морального вреда 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 307 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Хрычикова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд в решении не привел ссылку на доказательства, свидетельствующие об установлении компетентным органом факта причинения имущественного вреда истцу действиями ответчиков. Вывод суда о том, что Хрычикова С.В. и Жаркуцкий Р.А. умышленно повредили и уничтожили имущество, принадлежащее Матц Р.А., не подтвержден материалами дела. Заявитель указывает, что наличие у истца членской книжки СТ "Золотой источник" не подтверждает факт принадлежности истцу земельного участка по "адрес" в "адрес". Наличие у истца нравственных страданий не подтверждено материалами дела. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно принял решение о взыскании денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда с одного ответчика Хрычиковой С.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 210). От представителя ответчика Хрычиковой С.В. адвоката Фроловой З.В. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением ответчика Хрычиковой С.В. на больничном.

Доказательств невозможности принятия ответчиком Хрычиковой С.В. участия в судебном заседании суду не представлено, ответчик Жаркуцкий Р.А. о причинах неявки суд не известил, учитывая изложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца и его представителя, которые просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Матц Р.А. является членом потребительского кооператива "СТ "Золотой источник" (ранее ПК СТ "Золотой источник") с 18 октября 2008 г. (л.д. 104, 105).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2012 г. Хрычикова С.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", который ранее принадлежал ФИО23 (л.д. 101).

Постановлениями ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу имущества от 04 февраля 2015 г. и от 12 марта 2015 г. установлено, что 14 июня 2012 г. около 9-00 час. на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Хрычикова С.В. и Жаркуцкий В.М. совместно умышленно повредили и уничтожили имущество, принадлежащее Матц Р.А., перечисленное в заключении о независимой оценки ущерба от 05 июля 2012 г. (л.д. 10-11, 88-89).

Заключением о независимой оценке ущерба, нанесенного улучшениям, произведенным на земельном участке N "адрес", что по состоянию на 13 июня 2012 г. ущерб, нанесенный улучшениям, произведенным на земельном участке, составил 26 953 грн., что по курсу Центрального Банка РФ составляет 60 237,52 руб. (л.д. 16-21).

Факт того, что истец с октября 2008 г. пользовалась земельным участком N "адрес" хранила на территории земельного участка садовый инвентарь, иное имущество, высадила плодовые деревья, плодово-ягодные кусты, овощи, цветы, а также то, что в июне 2012 г. на земельном участке N при помощи бульдозера были уничтожены все насаждения и имущество, принадлежащее истцу, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Закревская Л.А. и Куницына В.Г.

Представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей ФИО22 суд первой инстанции дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Хрычикову С.В., как причинителя материального ущерба и собственника земельного участка, обязанности возместить причиненный истцу материальный вред в размере 60 237,52 руб.

Учитывая причинение неправомерными действиями ответчика Хрычиковой С.В. истцу нравственных страданий, исходя из их степени, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, являются необоснованными, опровергаются приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2014 г., апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 21 января 2015 г., которыми установлено причинение 11 июня 2012 г. действиями Хрычиковой С.В. легких телесных повреждений Матц Р.А. (л.д. 22-23, 24-26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие членской книжки СТ "Золотой источник" не подтверждает факт принадлежности истцу земельного участка по "адрес" в "адрес", выводов суда не опровергают, поскольку положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества. Истец длительное время пользовалась земельным участком как член СТ "Золотой источник", обращалась в Севастопольский городской Совет с заявлением о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по "адрес" для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 111). Матц Р.А. оспаривала в суде передачу в собственность земельного участка ФИО21. (л.д. 212-215). На момент причинения вреда спор разрешен не был. О праве собственности Хрычиковой С.В. на земельный участок истцу известно не было.

Таким образом доводы ответчика о неправомерном использовании истцом земельного участка нельзя признать обоснованными. Вывод суда о возмещении причиненного истцу вреда соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера причиненного истцу материального ущерба опровергаются заключением о независимой оценке ущерба, нанесенного улучшениям, произведенным по состоянию на 13 июня 2012 г., иной оценки материального вреда ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда с одного ответчика Хрычиковой С.В., выводов суда не опровергают, судом установлено причинение ею вреда истцу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

определила:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрычиковой С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - О.И. Устинов

Судьи: - Л.В. Володина

- В.С. Зотов