Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-2393/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Устинова О.И.,

судей: - Володиной Л.В., Зотова В.С.,

при секретаре - Журавлевой Н.А.,

с участием:

представителя ответчика Совкина С.А. - Лавренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по исковому заявлению Корнеева О.В. к Совкину С.А., Совкиной Л.И., Федеральной Миграционной службе России по г. Севастополю, третье лицо прокурор Нахимовского района г. Севастополя, о вселении, с апелляционной жалобой Совкина С.А. на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2015 г.,

установила:

в декабре 2014 г. Корнеев О.В. обратился с иском в суд, просил устранить препятствия в пользовании собственностью - домом N по "адрес" в "адрес", путем выселения Совкина С.А., Совкиной Л.И. и всех сопутствующих членов семьи, снятия с регистрационного учета Совкиной Л.И., также просил вселить истца в "адрес" в "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 октября 2003 г. и определения Апелляционного суда города Севастополя от 07 января 2004 г. истец является собственником домовладения N по "адрес" в "адрес". Ответчики с семьей проживают в указанном домовладении, в связи с чем истец лишен возможности реализовать свое право собственности на дом.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2014 г. Корнееву О.В. отказано в открытии производства в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения, снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2015 г. иск удовлетворен. Корнеев О.В. вселен в домовладение N по "адрес" в "адрес". Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Совкина С.А. об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе Совкин С.А. просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Совкин С.А. указывает, что неявка ответчика в судебное заседание 17 февраля 2015 г. обусловлена ненадлежащим и несвоевременным извещением о дате рассмотрения дела. Вывод суда о том, что истец является собственником домовладения, не подтвержден доказательствами, поскольку право собственности на дом зарегистрировано за Совкиным С.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии со стороны истца относительно реализации своего права, как собственника имущества. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил также из выводов, изложенных в постановлениях Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 октября 2003 г. и Апелляционного суда города Севастополя от 27 января 2004 г., однако суд не учел, что возложенная судебными решениями на истца обязанность выплатить Совкину С.А. компенсацию стоимости домовладения до настоящего времени не исполнена. Кроме того в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находится гражданское дело N 2-405/2015 о взыскании с Корнеева О.В. в пользу Совкина С.А. стоимости неотделимых улучшений, произведенных Совкиным С.А. в домовладении.

Определением от 26 октября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец, ответчики Совкин С.А., Совкина Л.И., представитель ответчика ФМС России по г. Севастополю, третье лицо прокурор Нахимовского района г. Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 91, 93, 94), о причинах неявки суд не известили.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, участие в судебном заседании представителя ответчика Совкина С.А., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика Совкина С.А., который просил апелляционную жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 октября 2003 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 27 января 2004 г. собственником домовладения N по "адрес" в "адрес" является ФИО3 (л.д. 6).

Постановлением Окружного административного суда г.Севастополя от 30 августа 2011 г. на КП "БТИ и ГРОНИ" СГС возложена обязанность зарегистрировать за Корнеевым О.В. право собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес" (л.д. 10).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2012 г. домовладение N по "адрес" в "адрес" было истребовано из чужого незаконного владения Совкина С.А. и передано Корнееву О.В.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2013 г. Совкин С.А. был выселен из домовладения N по "адрес" в "адрес" со всеми зависящими от него людьми. Решение до настоящего времени не исполнено (л.д. 8).

Ответчики проживают в доме, препятствуют истцу во вселении, в связи с чем истец, как собственник домовладения, не может осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Нарушенное право истца подлежит защите, исковое требование о вселении подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что право собственности истца на домовладение не зарегистрировано коллегия судей не принимает во внимание, поскольку определением Апелляционного суда г. Севастополя от 24 января 2004 г. при признании сделки купли-продажи недействительной домовладение возвращено в собственность Корнеева О.В.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил решение суда о выплате ответчику полученных по сделке сумм, а также о том, что в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находится гражданское о взыскании с Корнеева О.В. в пользу Совкина С.А. стоимости неотделимых улучшений домовладения, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 17 февраля 2015 г., что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения является, в том числе неявка истца по вторичному вызову при отсутствии просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие и требования ответчика о рассмотрении дела по существу (абзац восемь статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей, не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (абз. 3 п. 27).

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 41).

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

определила:

заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2015 г. отменить.

Принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Вселить Корнеева О.В. в домовладение "адрес".

Взыскать с Совкина С.А., Совкиной Л.И. в пользу Корнеева О.В. в возврат государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - О.И. Устинов

Судьи: - Л.В. Володина

- В.С. Зотов