Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-2875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И,

Судей: Володиной Л.В., Зотова В.С.,

При секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе Самохин А.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 сентября 2015 года, которым иск Самохина Л.Д. к Самохин А.С., удовлетворен.

Взыскано с Самохин А.С. в пользу Самохина Л.Д. стоимость 1/2 доли автомобиля Маzdа-3, 2006 года выпуска, регистрационный номер N в размере 162.375 рублей.

Взыскано с Самохин А.С. в пользу Самохина Л.Д. судебные расходы в размере 4.447 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохина Л.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли автомобиля Маzdа-3, 2006 года выпуска, регистрационный номер N в размере 162.375 рублей, в связи с тем, что в период проживания сторон в браке, 17.04.2007г. указанный автомобиль был приобретен сторонами в кредит. Автомобилем пользовался исключительно ответчик, в феврале 2015 года, не получив согласие истца, совершил сделку по его отчуждению, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. В связи с отсутствием автомобиля у сторон и невозможностью проведения оценки его стоимости, истец просит взыскать 1/2 суммы по договору залога автомобиля от 17.04.2007г., что с учетом курса валют составляет 162.375 рублей.

Судом постановлен вышеуказанный судебный акт.

Не согласившись с указанным решением, Самохин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд постановилрешение с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик распорядился денежными средствами "по своему усмотрению" после расторжения брака не получив согласия истца.

Ответчик Самохин А.С. и его представитель - Волосатов В.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить.

Представитель истца Самохиной Л.Д. - Богданченко Ю.Н. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Самохина Л.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

В статье 34 Семейного кодекса РФ закреплено общее правило, согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. В состав совместно нажитого имущества входят, в том числе, движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом по делу установлено, что истец Самохина Л.Д. и ответчик Самохин А.С. состояли в браке с 18 октября 2003 года.

10 февраля 2015 года брак прекращен на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2014 года (л.д. 6).

17 апреля 2007 года в период брака сторон, ответчиком Самохиным А.С. с Акционерным коммерческим банком "Форум" был заключен кредитный договор N-А, по условиям которого банк предоставил Самохину А.С. кредит в сумме 129900 гривен, на покупку автомобиля Маzdа-3, 2006 года выпуска, шасси N, государственный номер N Супруга должника Самохина Л.Д. не возражала относительно получения Самохиным А.С. кредита, кроме того, с истицей банком был заключен договор поручительства от 17.04.2007г. N-А, согласно которого истица поручилась перед банком за выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N-А.

Из договора залога автомобиля от 17.04.2007г., также усматривается, что спорный автомобиль Маzdа-3, 2006 года выпуска, государственный номер N, являлся предметом залога, в обеспечение исполнения Самохиным А.С. обязательств по кредитному договору N-А.

Также в материалах дела имеется справка от 09.07.2013г., адресованная управляющим отделения N Севастопольской дирекции "Банк Форум" начальнику МРЭО ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе, из которой следует, что по состоянию на 09 июля 2013 года задолженность Самохина А.С. перед ПАО "Банк Форум" (правопреемник АКБ "Форум") по кредитному договору N-А от 17.04.2007г. погашена полностью. В обеспечение возврата кредитных средств по кредитному договору N-Anewv от 11.07.2008г. был предоставлен автомобиль марки Маzdа-3, 2006 года выпуска, шасси N, государственный номер N. Все обременения по автомобилю сняты в полном объеме (л.д. 69).

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД РФ по городу Севастополю от 23.06.2015г. N транспортное средство Маzdа-3, 2006 года выпуска, шасси N, государственный номер СН6503АС, было зарегистрировано с 13.04.2007г. по 19.09.2013г. на имя Самохина А.С. 19.09.2013г. вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета для реализации.

Доказательств того, что кредитные средства, взятые супругами для покупки спорного автомобиля, возвращались банку кем-либо из супругов, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был продан, а ответчик получил за него денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Ссылка истицы и ее представителя на то обстоятельство, что доверенность от 09.07.2013г., выданная Самохиным А.С. на имя Преннель К.А., является доказательством отчуждения спорного автомобиля, не принимается судебной коллегией, поскольку из указной доверенности не усматривается факт продажи автомобиля Самохиным А.С. и получения им денежных средств.

Кредитный договор N-Anewv от 11.07.2008г., в обеспечение которого был предоставлен спорный автомобиль, сторонами в материалы дела не представлен, однако поскольку стороны в указанный период времени состояли в зарегистрированном браке, Самохиной Л.Д как супруге, было бы известно о заключении ее супругом другого кредитного договора. Также из пояснений ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что стороны проживают в одном доме по настоящее время, а, следовательно, столь длительное время не знать, что автомобиль был отчужден, истица не могла. Данные доводы ею не опровергнуты.

Кроме того, по кредитному договору N-А от 17.04.2007г., залоговым имуществом по которому являлся спорный автомобиль, истица была поручителем, и как поручитель не могла не знать о судьбе автомобиля.

Доказательств обратного, Самохиной Л.Д. суду также не представлено.

Нет и доказательств, которые бы подтверждали внесение сторонами денежных средств в банк, для гашения кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Самохиной Л.Д. в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля, денежных средств, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что ответчик совершил сделку по его отчуждению и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с изложенным, решение суда в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 сентября 2015 года полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Самохина Л.Д. к Самохин А.С. о взыскании стоимости 1/2 доли автомобиля Маzdа-3, 2006 года выпуска, регистрационный номер N N в размере 162.375 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу Самохин А.С. - удовлетворить.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Володина Л.В.

Зотов В.С.