Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-2971/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Григоровой Ж.В.,

судей: Зотова В.С., Андрейченко А.А.,

при секретаре: ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО "Морстрой" о прекращении действий, нарушающих право и снесения недвижимого имущества, по частной жалобе Акционерного общества "Крымморгидрострой" на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Апелляционного суда города Севастополя от 20 мая 2013 года ПАО "Морстрой" обязано устранить препятствия в осуществлении ФИО10 права собственности квартирой N N в доме N N по "адрес" путем сноса строительной конструкции, возведенной на земельном участке площадью 0,040 га, расположенного между домами N N и N N по "адрес" и приведения земельного участка в первичное состояние (л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП по г. Севастополю от 16 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу об обязании ПАО "Морстрой" совершить определенные действия на основании решения суда от 20 мая 2013 года; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В феврале 2015 года АО "Крымморгидрострой" (правопреемник ПАО "Морстрой") обратилось в Балаклавский районный суд города Севастополя с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом 31 октября 2013 года по делу N 2701/2758/2012 об устранении ПАО "Морстрой" препятствий в осуществлении Зинаковым М.Г. права собственности на квартиру.

Указанное заявление мотивировано тем, что на сегодняшний день отсутствует объективная возможность исполнения указанного исполнительного документа в связи с реальной опасностью обрушения конструкций домов N N и N N по "адрес".

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 марта 2015 года по делу назначена строительно - техническая экспертиза. Однако, в виду отсутствия у эксперта проекта на жилой дом по "адрес", документальных данных о конструкциях жилых домов N N и N N по "адрес", а также доступа к конструктивным элементам указанных домов, эксперт на поставленные судом вопросы не ответил.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления АО "Крымморгидрострой" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N 2701/2758/2012 от 31 октября 2013 года. Взысканы с АО "Крымморгидрострой" судебные расходы за сообщение о невозможности дать заключение строительно - технической экспертизы в размере 5479,60 руб.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 28 августа 2015 года и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что при принятии обжалуемого определения, судом не учтено, что согласно заключению экспертной оценки о возможности демонтажа конструкций недостроенного жилого дома, расположенного между домами N N и N N по "адрес", категорически запрещается демонтаж конструкций недостроенного жилого дома, расположенного между указанными домами, а также демонтаж инженерных сетей, подведенных к этим домам, поскольку такой демонтаж приведет к обрушению примыкающих к недострою конструкций домов N N и N N. Кроме того, назначенная судом экспертиза не осуществлена в виду отсутствия технической документации.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени судебный акт от 20 мая 2013 года не исполнен.

В то ж время как следует из положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Как следует из положений части 1, 3 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Из пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае, в частности, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)

Судебная коллегия указывает, что утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свое заявление, заявитель ссылался на экспертную оценку о возможности демонтажа конструкций недостроенного жилого дома расположенного между домами N N и N N по "адрес", проведенной ООО "КрымНИОпроект" в пункте 4.3 которой указано на запрещение демонтажа конструкций недостроенного жилого дома, расположенного между указанными домами, а также и демонтаж инженерных сетей, подведенных к этим домам, поскольку такой демонтаж приведет к обрушению, по крайней мере, примыкающих к недострою конструкций домов N N и N N.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из положений статьи 79 ГПК РФ следует, что исключительно суд обладает правом назначения экспертизы по делу при возникновении вопросов, разрешение которых требует специальных знаний. В то же время, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, из представленного заявителем доказательства (экспертной оценки ООО "КрымНИОпроект", проведенной не на основании соответствующего определения суда), свидетельствующего, по мнению заявителя, о невозможности исполнения судебного решения, не позволяется установить объективных причин, препятствующих такому исполнению. Иных доказательств заявителем не представлено.

Относительно несогласия заявителя о взыскании с АО "Крымморгидрострой" судебных расходов за сообщение о невозможности дать заключение строительно - технической экспертизы в размере 5479,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что данная судебная экспертиза по делу назначалась с целью подтверждения требований, которые изложены в заявлении АО "Крымморгидрострой" о прекращении исполнительного производства, на удовлетворении которых настаивал заявитель, с учетом того, что нормами ГПК РФ не предусмотрена солидарная обязанность сторон по оплате экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства за проведение указанной экспертизы подлежат взысканию именно с АО "Крымморгидрострой"

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, отсутствие доказательств непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда и принятие соответствующих мер для исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества "Крымморгидрострой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.С. Зотов

А.А. Андрейченко