Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-2738/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Бирюкова Г.Н. и защитника в лице адвоката Ожогиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бирюкова Г.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2015 года, которым

БИРЮКОВ Г*** Н***,

*** ранее судимый приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.11.2009 (с учетом постановления Димитровградского городского суда от 30.05.2011) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона N26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Димитровградского городского суда от 30.05.2011 условное осуждение отменено, Бирюков Г.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. С учетом осуждения Бирюкова Г.Н. приговорами мировых судей судебных участков NN6 и 7 г.Димитровграда от 02.06.2011 и 30.06.2011, наказание, назначенное Бирюкову Г.Н. приговором Димитровградского городского суда от 13.11.2009, отбыто, 28.06.2013 он освобожден по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б*** О.А.) к 2 годам;

- по ч.1 ст.325.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей И*** Е.А.) к 6 месяцам;

- по ч.1 ст.325.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М*** С.А.) к 7 месяцам;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б*** О.А.) к 1 году 2 месяцам;

- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К*** Л.А.) к 1 году 9 месяцам;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К*** Л.А.) к 3 годам 6 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бирюкову Г.Н. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бирюкову Г.Н. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бирюкову Г.Н. постановлено исчислять с 27 октября 2015 года. В срок наказания Бирюкову Г.Н. постановлено зачесть время его предварительного заключения под стражей с 30 июня 2015 года по 26 октября 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Г.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба Б*** О.А.; в неправомерном завладении государственными регистрационными знаками транспортных средств, совершенном из корыстной заинтересованности в отношении И*** Е.А. и М*** С.А.; в угрозе убийством в отношении Б*** О.А, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение в отношении К*** Л.А.; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья К*** Л.А.

Преступления совершены им в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков Н.Г., не оспаривая выводы суда и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что на потерпевшую К*** Л.А. он не нападал, частично возместил ей материальный ущерб. Кроме того, он полностью признал свою вину в совершенным преступлениях, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам тайного хищения денежных средств, имущества, а также по эпизоду неправомерного завладения государственными регистрационными знаками транспортных средств имеются явки с повинной. Также обращает внимание, что активно способствовал розыску имущества, добытого в результате тайного хищения у потерпевшей К*** Л.А. и неправомерного завладения государственными регистрационными знаками И*** Е.А. Отмечает, что принес извинения потерпевшим, участвовавшим в судебном заседании, также хотел бы извиниться перед остальными потерпевшими. Просит изменить приговор и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бирюкова Г.Н. потерпевшая Б*** О.А. указала на то, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ; просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Бирюков Г.Н. и адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить;

- прокурор Чашленков Д.А., возразив против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Бирюкова Г.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Бирюков Г.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Бирюкова Г.Н. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Бирюковым Г.Н. ходатайства не имеется. Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевших, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановилприговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям Бирюкова Г.Н. дана правильно.

Наказание осужденному Бирюкову Г.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям о тайном хищении денежных средств Б*** О.А., неправомерных завладениях государственными знаками автомашин И*** Е.А. и М*** С.А., тайном хищении имущества К*** Л.А. - явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате хищения имущества К*** Л.А. и неправомерного завладения государственными регистрационными знаками И*** Е.А., а также частичное возмещение причиненного в результате хищения ущерба потерпевшей К*** Л.А.). Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Бирюкову Г.Н. наказание, судебная коллегия не усматривает.

Также верно судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бирюкова Г.Н., учтен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначив Бирюкову Г.Н. наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений без дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных "в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки осужденного о том, что он также хотел бы извиниться перед остальными потерпевшими, однако их не было в судебном заседании, не являются основанием для отмены приговора, поскольку Бирюков Г.Н. и его защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке в отсутствие неявившихся потерпевших.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вид и размер назначенного Бирюкову Г.Н. наказания в полной мере мотивирован, отвечает требованиям статей 6, 62, ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения, а также применение ч.6 ст.15 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных "в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки прозвучавшим в суде апелляционной инстанции аргументам Бирюкова Г.Н. и защитника Ожогиной М.А., правила назначения наказания, примененные судом по ч.3 ст.69 УК РФ, соблюдены, неправильного применения уголовного закона в этой части судом не допущено.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива, последнему для отбывания наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2015 года в отношении Бирюкова Г*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи