Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панова В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2015 года с учетом определений того же суда об исправлении описки от 10 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Панова В*** В*** к Шавкиной Т*** П***, Бобровской И*** В***, Низамутдинову Р*** А*** об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Панова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шавкиной Т.П., Бобровской И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шавкиной Т.П., Бобровской И.В., Низамутдинову Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указал, что истец и ответчик Шавкина Т.П являются собственниками 1\2 доли соответственно жилого дома, расположенного по адресу: г.У***, ул. К***, д.***.

В настоящее время в части дома, принадлежащей ответчику, никто не проживает. Судебными решениями от 3 апреля и 15 апреля 2015г. домовладение по указанному адресу разделено на две части: истец занимает квартиру N***, ответчик квартиру N***.

Низамутдинов Р.А. систематически включает громкую музыку, что мешает нормальной жизнедеятельности истца. Обращения истца к ответчикам с требованием убавить звук и не слушать музыку так часто, был получен отказ. Для фиксации и регистрации факта осуществления громкой музыки со стороны ответчика и ее родственников истец обратился в УМВД Ленинского района, однако был получен отказ на основании того, что в дневное и вечернее время громкая музыка не запрещена.

Просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания в размере ***.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2015 года был принят отказ Панова В.В. от исковых требований в части взыскания расходов на лечение и производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Панов В.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что положения Закона Ульяновской области от 08.08.2011 N121-ЗО "О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области" не могут противоречить Конституции РФ и позволять ответчикам действовать беспредельно, без ограничений в части нарушения его жилищных прав. Указывает, что в Обзоре судебной практики от 14.03.2012 разъяснено, что не допускается нарушение покоя шумового граждан в дневное время. Полагает, что суд не учел, что он проживает в домовладении на двоих сособственников, а не в многоквартирном доме и ограничен в вызове свидетелей. Свидетель П*** Ю.К. подтвердил его доводы в суде, а другой свидетель С*** В.Я. не смог явиться на суд, поскольку находился на санаторно-курортном лечении. Считает, что суд сделал неправильный вывод по материалам его обращения в местный орган полиции по факту громкой музыки. Из ответа УМВД по г.Ульяновску от 16.07.2015 на его обращение от 07.07.2015 вовсе не следует, что факт громкой музыки у ответчиков не подтвердился.

В возражениях на апелляционную жалобу Шавкиной Т.П., Бобровской И.В. содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик Низамутдинов Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу части 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (пункт 5 части 2 статьи 10).

Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.

Согласно пункту 6.1 раздела VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64 и пункту 6.3 раздела 6 "Нормируемые параметры и допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 36, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с п. 1 таблицы N 3 (приложение 3) максимальным допустимым уровнем звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилых комнатах квартир жилых зданий в период с 7 час. до 23 час. составляет 40-55 ДБ, с 23 час. до 7 час. составляет 30 - 45 ДБ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Панову В.В. и Шавкиной принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) жилой дом общей площадью 81,4 кв.м, и земельный участок, общей площадью 575,9 кв.м, расположенные по адресу: г.У***, ул.К***, д.***. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП 23.05.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.04.2013.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.04.2015 между сособственниками произведен раздел жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права, исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

Меры административного характера к ответчикам за нарушение тишины и покоя граждан не применялись. Конкретные факты нарушения тишины и покоя ответчиками истцом не приведены.

Показания свидетеля П*** К.Ю., обращение истца 07.07.2015 с заявлением к начальнику УМВД России по г.Ульяновску о принятии мер к Шавкиной Т.П. были должным образом оценены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда в части оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Свидетель С*** В.Я. в суде апелляционной инстанции также не привел конкретных фактов нарушения тишины и покоя ответчиками.

Вместе с тем данный свидетель подтвердил доводы Шавкиной Т.П. о том, что между квартирами установлена дощатая перегородка, в которой имеются щели, то есть шумоизоляция отсутствует. Также под полом в доме отсутствует фундамент, разделяющий домовладение, что способствует проникновению звуков. Указанное обстоятельство не оспаривал в суде апелляционной инстанции и сам истец.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2015 года с учетом определений того же суда об исправлении описки от 10 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова В*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи