Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-164/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-164/2015

Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г., с участием обвиняемого Денисова А.А., его защитника - адвоката Окунева В.А., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Окунева В.А., на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года о возвращении военному прокурору уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ...

Денисова А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного и его защитника, поддержавших её доводы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Денисов обвиняется в том, что 01 ноября 2013 года в районе 210-го километра автодороги К ... -П ... -Х ... -С ... (Алтайский край), управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее по неосторожности причинение смерти С.Н.Н ... и тяжкого вреда здоровью С.О.В.

10 ноября 2015 года по ходатайству государственного обвинителя Барнаульским гарнизонным военным судом вынесено постановление о возвращении указанного уголовного дела военному прокурору этого же гарнизона в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Окунев В.А. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, считая судебный акт незаконным и необоснованным.

В обоснование этого защитник, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела военному прокурору, поскольку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достаточно для прекращения уголовного дела либо вынесения оправдательного приговора, так как в месте, указанном в обвинительном заключении, события ДТП не было.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения противоречий относительно места совершения преступления влечет, по его мнению, возобновление стадии предварительного следствия и производство дополнительных следственных действий, что недопустимо и противоречит пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы государственный обвинитель - врио военного прокурора Барнаульского гарнизона подполковник юстиции Пурдин В.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, в предусмотренных статьей 389.19 УПК Российской Федерации пределах, окружной военный суд приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела военному прокурору обоснованны и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела военному прокурору, исходил из того, что согласно пункту 3 части 1 статьи 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении должно быть указано место совершения преступления.

Указанное в обвинительном заключении Денисова место совершения им ДТП (преступления) не нашло своего подтверждения в суде. Не усматривается оно с необходимой достоверностью и из иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия (показания свидетелей, протокол дополнительного осмотра места происшествия и фототаблица к нему).

Поэтому вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору для уточнения места совершения преступления, неверное указание которого безусловно препятствовало суду в вынесении законного и обоснованного приговора, при наличии соответствующего ходатайства стороны обвинения, сомнений не вызывает.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации возможно на любой стадии судебного процесса. В связи с этим довод защиты о том, что при изложенных выше обстоятельствах, когда исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для прекращения уголовного дела либо вынесения оправдательного приговора, отсутствовала возможность для такого возвращения, является несостоятельным.

Аргумент автора апелляционного обращения о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения противоречий относительно места совершения преступления влечет возобновление стадии предварительного следствия и производство дополнительных следственных действий, является надуманным, поскольку основан только на личных умозаключениях защитника.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года о возвращении военному прокурору уголовного дела в отношении Денисова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Окунева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов