Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-458/2015

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-458/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием административного истца Малашенкова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части ... капитана Малашенкова А.С. об оспаривании действий начальника отделения (территориальное г. А ... ) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отделение), связанных с направлением уведомления о готовности предоставить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Малашенкова А.С., поддержавшего доводы своего апелляционного обращения, окружной военный суд

установил:

в 2009 году Малашенков зачислен в распоряжение командира войсковой части ... , планируется к увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, а также с составом семьи в 2 человека он признан нуждающимся в получении жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства в городе К ...

2 сентября 2015 года Малашенкову вручено подписанное начальником Отделения уведомление от 5 августа 2015 года о готовности предоставить ему жилищную субсидию.

Посчитав, что руководителем жилищного органа произвольно изменен ранее избранный способ реализации права на жилье, а вручение упомянутого уведомления нарушает его права, Малашенков обратился в Абаканский гарнизонный военный суд с требованиями признать указанные выше действия незаконными, обязать должностное лицо прекратить нарушение его прав и отозвать названное уведомление.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года Малашенкову отказано в удовлетворении этих требований.

В связи с тем, что административным истцом не предъявлено самостоятельных требований к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, привлеченное в качестве второго ответчика, суд первой инстанции не возложил на него никаких обязанностей.

Вместе с тем суд по содержащейся в административном иске просьбе истца приостановил действие оспариваемого уведомления по срокам предоставления ответа Малашенкова в Отделение до вступления данного решения в законную силу, посчитав, таким образом, что административный иск удовлетворен частично. В этой связи, суд постановилвзыскать с ФКУ УФО по Свердловской области, осуществляющего финансовое обеспечение Отделения, в пользу административного истца ... рублей в счет возмещения судебных расходов, обусловленных уплатой им государственной пошлины.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, он приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

Так, Малашенков полагает, что уведомление, направленное ему административным ответчиком, является преждевременным, так как предложенные ему до этого момента жилые помещения не соответствовали нормам, установленным ст. 58 ЖК Российской Федерации, либо было необходимо произвести доплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, установленную ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Кроме того, он указывает на то, что рапорт на увольнение от 6 марта 2015 года был истребован у него начальником отдела кадров войсковой части ... , который указал на необходимость составления нового рапорта, мотивируя это утратой юридической силы предыдущего рапорта от 26 августа 2009 года.

Также административный истец указывает на избрание им способа реализации права на жилье путем получения жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, но не путем выплаты ему жилищной субсидии. При этом от предложенных жилых помещений, соответствующих требованиям законодательства, он не отказывался, не изъявлял желание изменить ранее избранное место жительства, в листе беседы от 7 ноября 2014 года лишь согласился рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилищной субсидии, но согласия на ее выплату не давал. В связи с чем считает, что должен быть обеспечен исключительно жилым помещением, а не субсидией для приобретения жилого помещения, в виду отсутствия оснований для ее предоставления.

В заключение апелляционной жалобы Малашенков, анализируя Порядок уведомления военнослужащих - граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о готовности предоставить им жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения, приходит к выводу о том, что отсутствие жилых помещений в избранном военнослужащим после увольнения с военной службы месте жительства не является основанием направления военнослужащему уведомления о готовности предоставления жилищной субсидии, отказ от которой влечет прекращение военно-служебных отношений с военнослужащим с оставлением его в списках нуждающихся в жилых помещениях. Также Малашенков полагает, что суд не дал должную оценку тому, чьи действия им оспариваются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 N 405-ФЗ, действующего на момент возникновения оспариваемых правоотношений, далее - Закон) военнослужащим при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, либо по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из абз. 3 ст. 23 Закона порядок уведомления военнослужащих - граждан о готовности предоставить им жилое помещение или жилищную субсидию и представления военнослужащими - гражданами документов, необходимых для предоставления жилого помещения и жилищной субсидии, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Указанные военнослужащие - граждане в случае их увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии обеспечиваются жилыми помещениями в форме и порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 Порядка уведомления военнослужащих - граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о готовности предоставить им жилое помещение или жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), установленным Приказом Министра обороны РФ от 17 июня 2015 N 333 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации абзаца третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", уполномоченный орган (структурное подразделение уполномоченного органа) уведомляет военнослужащих о готовности предоставить жилое помещение посредством вручения военнослужащему извещения о распределении жилых помещений под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Малашенков относится к категории военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащих увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющих право на обеспечение при увольнении с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями по его выбору по договору социального найма либо в собственность.

Также он установленным порядком признан нуждающимся в получении жилого помещения, состоит на жилищном учете и изъявил желание быть обеспеченным жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства в городе К ... При этом на множество уведомлений жилищного органа о распределении ему жилья в указанном городе тот ответил отказом по причине невозможности оплатить излишне предоставляемые метры жилой площади. Это, в свою очередь, подтверждает отсутствие в собственности военного ведомства жилья по избранному административным истцом месту жительства, площадь которого не превышает максимально допустимого значения для предоставления ему.

Таким образом, Малашенков соответствует критериям, установленным Порядком для военнослужащих, которым может быть направлено уведомление о готовности предоставить жилищную субсидию.

Кроме того, согласно листу беседы от 7 ноября 2014 года, административный истец выразил согласие рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилищной субсидии для приобретения и строительства жилого помещения.

Из оспоренного уведомления следует, что в целях реализации права на обеспечение жильем, Малашенкову сообщается о возможности предоставления ему жилищной субсидии и необходимости, в случае согласия её получить, представления соответствующих документов. При этом, вопреки мнению автора жалобы, информации об изменении ранее выбранного административным истцом способа реализации своего жилищного права, а также какого-либо императивного указания о совершении каких-либо иных действий оно не содержит.

Кроме того, согласие или отказ в получении жилищной субсидии, исходя из положений статьи 15 Закона, является правом военнослужащего, а не его обязанностью и каких-либо последствий для военнослужащего при отказе в ее получении относительно избранной им ранее формы обеспечения жильём в указанной статье закона не имеется.

Учитывая вышеизложенное, административный истец мог как согласиться на выплату жилищной субсидии, так и отказаться от таковой.

При этом, вопреки утверждению Малашенкова, право на безусловное обеспечение в период военной службы жильём только в форме жилого помещения в населенных пунктах, избранных местом жительства, действовала до 1 января 2014 года, что следует из ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих".

В связи с этим начальник Отделения действовал в рамках предоставленных ему полномочий, его действия не противоречат целям и задачам, поставленным перед соответствующим органом, тем самым не имеется оснований полагать, что он нарушил права административного истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда о недоказанности факта нарушения прав Малашенкова со стороны должностных лиц по вручению упомянутого уведомления, поскольку эти действия не накладывают на истца каких-либо обязанностей и не нарушают его прав.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для этого. В связи с этим таковые суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права.

В свою очередь вывод гарнизонного военного суда о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, связанных с уплатой государственной пошлины, с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО Российской Федерации по Свердловской области" в пользу административного истца основан на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, сформулированному в ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из административного искового заявления Малашенкова, что не противоречит положениям ст. 86 КАС Российской Федерации, последний наряду с оспариванием законности действий должностного лица также просил суд приостановить действие оспариваемого уведомления.

Исходя из положений ст.ст. 85, 87 КАС Российской Федерации, просьба о приостановлении действия указанного уведомления является мерой предварительной защиты, но не одним из требований административного искового заявления, как это ошибочно установилсуд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 103 КАС Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Вместе с тем данная норма не содержит положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты.

Поскольку гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении административного иска, одновременно удовлетворив просьбу истца о применении мер предварительной защиты, относительно которых тот не производил затрат по уплате государственной пошлины, то судебные расходы, связанные с такой уплатой за подачу административного иска, необходимо возложить на Малашенкова.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права в части распределения судебных расходов, что привело к неправильному разрешению данного вопроса, так как правовых оснований для возмещения Малашенкову понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного решение гарнизонного военного суда подлежит изменению в данной части с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 177, 307-310 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года по административному исковому заявлению Малашенкова А.С. в части взыскания судебных расходов с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО Российской Федерации по Свердловской области" изменить и принять по делу в указанной части новое решение, которое изложить в следующей редакции:

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей возложить на административного истца.

В остальной части решение Абаканского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малашенкова А.С. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов