Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 7-53/2015

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 г. по делу N 7-53/2015

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А., при секретаре судебного заседания Егерь И.С., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Лоскутова Д.Л. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... по контракту

Лоскутов Д.Л.,

на основании части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

согласно постановлению Лоскутов 7 октября 2015 года в 07 часов, управляя автомобилем "ВАЗ 21102", совершил столкновения с автомобилем "ВАЗ-217230", стоявшим во дворе дома N ... по ул. С ... в г. Б ... , после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Лоскутов, выражая несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что места ДТП не покидал, а уехал после того, как не дождался на месте происшествия водителя автомобиля, с которым он столкнулся, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Кроме того Лоскутов выражает несогласие со схемой места ДТП и считает ее недопустимым доказательством, поскольку она составлена должностным лицом с нарушениями требований п. 214 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Далее автор жалобы указывает, что судом необоснованно не вызывался в судебное заседание сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При направлении уведомления начальнику ОГИБДД МУ МВД России " Б ... " судья неправильно указал фамилию инспектора, составившего в отношении него протокол.

Далее податель жалобы пишет, что судьей нарушено его право на защиту, а именно, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием защитника.

В заключение жалобы в качестве доказательства того, что места ДТП он не покидал, Лоскутов ссылается на приложенные к жалобе письменные показания свидетеля П., заверенные нотариусом Б ... нотариального округа Алайского края, из которых следует, что 7 октября 2015 года в 7 часов с балкона дома N ... , расположенного на ул. С ... г. Б ... , она наблюдала, как водитель автомобиля "Жигули" зеленного цвета после наезда на стоящую черную машину в течение 20-30 минут находился на месте ДТП и никуда не уезжал. При этом водитель "Жигулей" "пинал ногой по колесам черного автомобиля".

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 тех же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исключения составляют предусмотренные пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил случаи, когда при определенных условиях водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия, предварительно составив и подписав его схему либо заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вина Лоскутова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол по делу об административном правонарушении ... ), рапорт дежурного ДПС капитана полиции Ж. ), справку о ДТП ), объяснения С ... ) и показания Лоскутова, данные им в суде.

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Лоскутова виновным в совершенном правонарушении.

Из протоколов судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что их оценке предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП Российской Федерации правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении Лоскутовым действий, нарушающих пункт. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

О невыполнении лицом, привлеченным к административной ответственности, требований пункта 2.5 Правил дорожного движения после совершения им столкновения с автомобилем "ВАЗ 217230" свидетельствуют последовательные при даче объяснений инспектору ДПС показания водителя С..

Кроме этого в судебном заседании Лоскутов не отрицал, что является участником ДТП при данных обстоятельствах, однако с места ДТП уехал, так как опаздывал на службу.

Представленные во вторую инстанцию показания свидетеля П. о том, что Лоскутов не покинул место ДТП сразу после столкновения, а в течение 20-30 минут ожидал собственника поврежденного автомобиля, как и то обстоятельство, что второй участник ДТП не находился на месте происшествия в момент столкновения, не указывают на отсутствие вины Лоскутова в оставлении места ДТП.

Данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий Лоскутова и не могут приниматься во внимание, поскольку сам факт оставления Лоскутовым в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он является, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, содержащийся в обжалованном постановлении вывод судьи о необоснованности утверждения Лоскутова об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, является верным.

Окружной военный суд отвергает довод жалобы о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством по делу. Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП Российской Федерации не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Что касается довода жалобы о нарушении права Лоскутова на защиту, то данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение жалобы.

Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи уведомленным о дне судебного заседания 29 октября 2015 года, намереваясь участвовать в его рассмотрении, имело время и возможность заключить соглашение с защитником.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 10 ноября 2015 года, следует, что судья предоставил Лоскутову дополнительное время для приглашения защитника, однако по его истечении последний не представил суду никаких документов о заключении соглашения на оказание юридических услуг, в связи с чем суд правомерно продолжил рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах считаю, что право Лоскутова на защиту не нарушено.

Утверждения в жалобе о ненадлежащем уведомлении сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с неправильным указанием его фамилии, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так в уведомлении, направленном в адрес ОГИБДД МУ МВД России " Б ... ", где проходит службу инспектор ДПС Ж., указаны фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, время, дата, место рассмотрения административного дела, а также статья КоАП Российской Федерации, на основании которой Лоскутов привлекается к ответственности, в связи с чем ошибочное указание фамилии и инициалов инспектора - Ш. вместо Ж. не свидетельствует о том, что данное должностное лицо было ненадлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего административного дела. При указанных обстоятельствах, окружной военный суд полагает, что в уведомлении допущена техническая опечатка, которая не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение постановления судьи.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела гарнизонный военный суд на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Лоскутова и сделал обоснованный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья гарнизонного военного суда учел данные о личности Лоскутова, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил минимальное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Лоскутова Д.Л. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Шестопалов