Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 7-57/2015

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 г. по делу N 7-57/2015

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А., при секретаре: Егерь И.С., с участием: прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., лица, привлеченного к административной ответственности, Рытченко В.С. и защитника Панькина Д.Г.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе Рытченко В.С. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2015 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ...

Рытченко В.С.,

привлечён на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление лица, привлеченного к административной ответственности Рытченко В.С., защитника Панькина Д.Г., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, а также - заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

согласно постановлению Рытченко в 03 часа 20 минут 5 октября 2015 года на 9 километре автомобильной дороги "подъезд к г. Т ... " в Ю ... районе Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "ВАЗ 21150", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Рытченко просит отменить постановление судьи и прекратить в отношении него производство по административному делу.

В обоснование этого он, ссылаясь на положения КоАП Российской Федерации, касающиеся презумпции невиновности, указывает на ненадлежащее исследование судом материалов дела.

Автор жалобы пишет, что наличие события административного правонарушения и его вина судьей не установлены. Он считает, что весь административный материал составлен незаконно, поскольку ни очевидцев, ни доказательств управления им транспортным средством не имеется.

Податель жалобы настаивает, что автомобилем он не управлял, а спал на переднем пассажирском сиденье, будучи в алкогольном опьянении.

Доставление его в дежурную часть происходило без участия понятых, что, по мнению Рытченко, является нарушением административного регламента. Кроме этого при составлении протокола об отстранении его от управления автомобилем понятые не участвовали, в предоставленных ему копиях протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства не указано время их составления, тогда как в оригиналах оно имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе Рытченко пишет, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано "9 км. подъезда к г. Т ... " между тем, согласно карте автомобильных дорог России, автомобильной дороги с таким наименованием не существует, а значит место правонарушения не установлено.

Далее автор указывает, что находясь в автомобиле, застрявшем в снегу в кювете, он не имел возможности на нем двигаться, а значит, не являлся участником дорожного движения. Указанная правовая позиция, по его мнению, подтверждается постановлением Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 года N 45-АД15-8.

Рытченко просит исключить из числа доказательств протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования.

Так, в протокол были внесены изменения спустя более двух суток, без извещения Рытченко, без удостоверения верности исправлений.

Акт медицинского освидетельствования не содержит номера и даты получения лицензии, названия медицинского учреждения, код медицинской организации по ОКПО, надлежаще сформулированного заключения врача. Источник информации, с помощью которого врач установилего личность, в акте не указан. Освидетельствование проведено 5 октября 2015 года, тогда как дата поверки прибора 27 октября 2015 года.

В заключение Рытченко просит признать недопустимым доказательством рапорт и показания сотрудника М., так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела, а именно в направлении материалов в суд.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, нахожу вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Вина Рытченко, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении ... от 5 октября 2015 года ), протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ), показания сотрудника ДПС М., данные им в суде.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД М., из которых следует, что с 4 октября 2015 года он находился на дежурстве в составе экипажа ГИБДД, совершал патрулирование и надзор за дорожным движением в Ю ... районе. Около 2 часов 5 октября 2015 года ему поступил сигнал из дежурной части о том, что на 9 километре автомобильной дороги подъезд к г. Т ... в Ю ... районе автомобиль съехал в кювет, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. По прибытию на место он увидел как водитель автомобиля "ВАЗ 21150", совершал попытки выехать из кювета. При дальнейшем разбирательстве было установлено, что водитель Рытченко находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Рытченко подтвердил, что действительно употребил спиртные напитки, однако заявил, что автомобилем не управлял.

Согласно акту освидетельствования у Рытченко установлено состояние алкогольного опьянения. При этом он пояснил, что 4 октября 2015 года пил водку.

При таких обстоятельствах у судьи имелось достаточно оснований сделать вывод о наличии в действиях Рытченко состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством и не находился на месте водителя, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями инспектора М., который утверждал, что водитель автомобиля "ВАЗ 21150" пытался выехать из кювета, а увидев подъехавшую машину ГИБДД, пересел на место пассажира.

Данные попытки, хотя и неудачные, выехать из кювета следует считать участием водителя в дорожном движении.

Утверждения в дополнительной жалобе об обратном со ссылкой на судебное постановление Верховного Суда РФ являются необоснованными, поскольку в приведенном судебном акте речь идет о нетранспортабельном автомобиле, участие которого в дорожном движении было невозможным по техническим причинам.

То обстоятельство, что сотрудником не составлен протокол о доставлении Рытченко в отдел полиции, не сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как не влияет на вывод суда о наличии в действиях Рытченко состава вмененного административного правонарушения.

Заявление о нарушении, заключающееся в том, что должностное лицо не обеспечило участие понятых, является несостоятельным.

Согласно материалам дела к Рытченко были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, на которой зафиксирован факт применения к Рытченко мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, которая приобщена к административному материалу.

Меры обеспечения производства по делу применены к нему в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства в отношении Рытченко составлены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что в указанных протоколах неправильно указано наименование места правонарушения и не указано время его совершения, не могут повлечь признание их недопустимыми доказательствами и удовлетворение жалобы. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при рассмотрении дела. Вывод судьи о совершении Рытченко административного правонарушения 05 октября 2014 года в 03 часа 20 минут на 9 км. автомобильной дороги при подъезде к г. Т ... подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах заявление в жалобе о незаконности действий работника ГИБДД, связанных с составлением процессуальных документов и нарушением процедуры при привлечении Рытченко к административной ответственности, следует считать голословными.

Доводы жалобы о неправильном оформлении акта медицинского освидетельствования также не являются основанием для освобождения Рытченко от административного наказания.

Так его утверждение о том, что освидетельствование проводилось с помощью технического прибора, не прошедшего на 5 октября 2015 года соответствующую проверку, окружным судом отвергается.

Согласно представленным документам о поверке сигнализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, она действовала до 27 октября 2015 года.

В акте медицинского освидетельствования пропущено слово "до", что следует считать опиской, не влияющей на существо вывода, сделанного в документе.

При этом следует обратить внимание на то, что сам факт нахождения Рытченко в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, в целях проверки достоверности содержащихся в протоколах сведений суд вправе истребовать соответствующие доказательства по собственной инициативе.

Из представленного по запросу суда свидетельства о поверке N ... следует, что датой последней поверки, используемого при освидетельствовании Рытченко технического прибора "Lion Alcolmeter 500" заводской номер ... является 27 октября 2014 года со сроком действия до 27 октября 2015 года. А в свидетельстве о поверке N ... , выданном федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемепровской области" (ФБУ "Кемеровский ЦСМ") Анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе N ... указано, что прибор действителен до 30 сентября 2016 года.

Таким образом, достоверно установлено, что в акте медицинского освидетельствования имеется описка врача.

Что касается иных доводов относительно допущенных неточностей при оформлении данного процессуального документа, то имеющиеся незначительные отклонения не могут повлиять на квалификацию совершенного административного правонарушения, поскольку общие обязательные сведения в акте отражены полно.

Процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с заполнением учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Оснований сомневаться в достоверности названного доказательства, которым установлено значительное превышение допустимых параметров алкоголя в выдыхаемом Рытченко воздухе, не имеется.

Утверждения о том, что инспектор ДПС М. является заинтересованным по делу лицом, являются голословными и ничем не подтвержденными. Указанное должностное лицо предупреждалось судом об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Сведений о том, что М. оговаривает Рытченко судом не добыто и стороной защиты не представлено. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости данных инспектором ДПС показаний у суда не имелось.

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Рытченко виновным в совершенном правонарушении.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что их оценке предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с соблюдением принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении Рытченко действий, нарушающих пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Квалификация данных действий является верной.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что наличие события административного правонарушения и его вина в совершении такового судьей не установлена, опровергается материалами дела, является надуманным и направленным на избежание ответственности за содеянное.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой Рытченко привлечен к административной ответственности, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, является справедливым, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Томского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рытченко В.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Шестопалов