Решение Верховного Суда Республики Карелия от 02 ноября 2015 г. по делу N 21-408/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление ГАРАНТ" на постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия от 06 августа 2015 г., решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2015 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление ГАРАНТ",

установил:

постановлением начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия от 06 августа 2015 г. ООО "ЖКУ ГАРАНТ" за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "ЖКУ ГАРАНТ" - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласно ООО "ЖКУ ГАРАНТ". В жалобе поставлен вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указано, что юридическое лицо субъектом вменяемого правонарушения не является, поскольку деятельность по ремонту систем водоотведения сточных вод с помощью централизованной системы водоотведения (канализации) не относится к деятельности по обращению с отходами. В постановлении должностного лица отсутствует указание на нарушение обществом конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований, и в ходе рассмотрения дела судьей этот недостаток не устранен. В нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, акт осмотра места предполагаемой аварии (колодца) с участием понятых не составлялся, отбор проб почвы около колодца произведен не был и техническая экспертиза не проводилась. Кроме того, имеются основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с тем, что ООО "ЖКУ ГАРАНТ" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм для охраны окружающей среды и юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, на расчетном счете денежные средства отсутствуют, поступающие денежные средства расходуются на выплату заработной платы и уплату налогов.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник ООО "ЖКУ ГАРАНТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия П. А.А., заключение прокурора И. Д.С., проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N445 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее по тексту ФККО), который представляет собой перечень образующихся в стране отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду. В соответствии с имеющейся классификацией отходов отходы при сборе и отработке сточных вод, а также при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации относятся к блоку 7, агрегатное состояние - жидкие отходы.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Основанием для привлечения ООО "ЖКУ ГАРАНТ" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ( ... ) г. в ( ... ) час. выявлено допущение юридическим лицом, осуществляющим техническое обслуживание и ремонт канализационных сетей п. ( ... ), сброса неочищенных сточных (канализационных) вод на рельеф местности в районе домов NN ( ... ) по ул. ( ... ) на территорию, расположенную в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера ( ... ), а также в акваторию указанного водного объекта.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнув анализу приведенные нормативные правовые акты и установленные по делу обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО "ЖКУ ГАРАНТ" образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "ЖКУ ГАРАНТ" к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о неправильном определении субъектного состава являются несостоятельными, поскольку ООО "ЖКУ ГАРАНТ", осуществляющее согласно уставу деятельность, в том числе, по удалению сточных вод, отходов и иную аналогичную деятельность, в соответствии с договором возмездного оказания услуг N ( ... ) от ( ... ) и дополнительным соглашением к нему ООО "ЖКУ ГАРАНТ" приняло на себя обязательства по осуществлению эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту коммунальных объектов, указанных в приложениях NN ( ... ) к договору. Согласно пункту ( ... ) договора на общество возложена обязанность соблюдать нормативные требования и условия осуществления работ по договору, в том числе, экологические, санитарно-эпидемиологические, гигиенические и иные требования, предусмотренные действующим законодательством. В нарушение условий заключенного договора и указанных требований природоохранного законодательства в результате бездействия ООО "ЖКУ ГАРАНТ" в течение длительного периода времени с канализационной системы п. ( ... ) происходил несанкционированный сброс неочищенных сточных (канализационных) вод, являющихся в соответствии с ФККО отходами, на водосборную площадь и почву.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как проверка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которыми какая-либо определенная форма результатов проверки не закреплена. Представленные прокуратурой доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и по смыслу статьи 26.2 названного Кодекса относятся к иным доказательствам по делу об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела следует, что при отборе проб было обеспечено участие представителей ООО "ЖКУ ГАРАНТ".

В постановлениях прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и должностного лица административного органа о привлечении ООО "ЖКУ ГАРАНТ" к административной ответственности содержатся ссылки на конкретные требования Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об отходах производства и потребления", нарушения которых были допущены юридическим лицом, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений и их последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения ООО "ЖКУ ГАРАНТ" не представлено, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется.

Иные доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при пересмотре постановления, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия от 06 августа 2015 г., решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2015 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление ГАРАНТ" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко