Решение Верховного Суда Республики Карелия от 02 ноября 2015 г. по делу N 21-409/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобы Яляева С.В. и заместителя руководителя - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яляева С.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 18 июня 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО " ( ... )" Яляева С.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2015 г. данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

С таким решением не согласны Яляев С.В. и заместитель руководителя - заместитель главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия, вынесший постановление по делу. В жалобах поставлен вопрос об отмене решения судьи с прекращением производства по делу.

В жалобе Яляев С.В. указал, что должностное лицо Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором не уполномочено на сбор доказательств вины привлекаемого к ответственности лица.

В жалобе заместителя руководителя - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия указано, что в данном случае круг участников производства по делу об административном правонарушении определяет прокурор, в связи с чем у должностного лица административного органа не имелось полномочий на привлечение к участию в деле потерпевших и свидетелей. Представленные прокурором акты в подтверждение факта нарушения режима обеспечения потребителей коммунальной услугой являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат причин отсутствия холодного водоснабжения и составлены без представителя ресурсоснабжающей организации в отсутствие доказательств уведомления юридического лица о его составлении. Из писем ООО " ( ... )" сведений об отсутствии в многоквартирных домах холодного водоснабжения в период с ( ... ) по ( ... ) не имеется, представленные копии четырех листов журнала не позволяют их идентифицировать и информация администрации муниципального образования " ( ... )" о поступивших на дежурный пульт ЕДДС обращений граждан доказательством отсутствия холодного водоснабжения в указанный период не является.

Заслушав объяснения Яляева С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения прокурора И. Д.С., полагавшего решение судьи не подлежащим отмене, проверив дело, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N1.

Приложением N1 к названным Правилам предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении директора ООО " ( ... )" Яляева С.В. дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что в ходе проведения прокуратурой ( ... ) проверки был установлен факт прекращения водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах NN ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) в период с ( ... ) по ( ... ).

При направлении указанного постановления в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия для рассмотрения по существу прокурором были представлены доказательства совершения вменяемого Яляеву С.В. административного правонарушения, однако должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения в связи с недопустимостью доказательств в виде актов от ( ... ) г. и отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт прекращения водоснабжения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.2, 26.11 названного Кодекса).

При рассмотрении дела должностным лицом не дана полная оценка всем собранным по делу доказательствам в их взаимосвязи, в том числе не учтены пояснения потерпевшего, что способствует принятию правильного решения по делу.

Поскольку при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яляева С.В. оставить без изменения, жалобы Яляева С.В. и заместителя руководителя - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко