Решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г. по делу N 21-444/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 11 марта 2015 г. и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Газпром газораспределение",

установил:

постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 11 марта 2015 г. ОАО "Газпром газораспределение" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Газпром газораспределение" на указанное постановление решением судьи Кондопожского городского суда РК от

01 октября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласно ОАО "Газпром газораспределение", в жалобе защитник Тонковская Т.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица и дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности. Считает, что, поскольку предыдущим арендатором лесного участка за период его использования проект освоения лесов оформлен не был, прекращение использования участка до оформления проекта освоения лесов является невозможным ввиду эксплуатации находящегося на участке газопровода и предприятием приняты все зависящие от него меры к составлению и представлению проекта освоения лесов, в данном случае отсутствует событие вменяемого административного правонарушения и вина ОАО "Газпром газораспределение" в его совершении. Кроме того, указывает, что в связи с отсутствием ущерба окружающей среде, физическим и юридическим лицам и осуществлением ОАО "Газпром газораспределение" действий по оформлению проекта освоения лесов имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на жалобу ( ... ), вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, считает решение судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя административного органа ( ... ), возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст.8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка ... , иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст.12 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и ( ... ) заключен договор аренды части лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенной в квартале ( ... ) общей площадью ( ... ) га, в целях эксплуатации подводящего газопровода высокого давления.

Впоследствии ( ... ) между ( ... ), Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ОАО "Газпром газораспределение" было заключено соглашение о замене лиц в обязательствах по упомянутому договору аренды, в результате чего ОАО ""Газпром газораспределение" стало арендатором объекта земли с переходом к нему прав и обязанностей с даты государственной регистрации соглашения, зарегистрированного ( ... ) (согласно данному документу ОАО "Газпром газораспределение" известны все условия договора аренды, исполнение обязательств по которому оно принимает на себя).

Пунктом 3.2 договора аренды определено, что пользование лесным участком, переданным в аренду, разрешается только после государственной регистрации настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка и представления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно п.4.4.5 договора аренды арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Также установлено, что в ходе патрулирования ( ... ) лесничим Кондопожского участкового лесничества выявлено использование лесного участка в квартале ( ... ) участок на всей площади ( ... ) га задернен, на нем произрастают древесные породы, на поверхности участка имеются трубы желтого цвета диаметром 10 см и 4 см.

В связи с использованием лесного участка в нарушение пп.3.2, 4.4.5 договора аренды в отсутствие проекта освоения лесов ( ... ) в отношении арендатора в лице ОАО "Газпром газораспределение" был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением должностного от 11 марта

2015 г. юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения предприятием обязательных требований в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции о наличии состава административного правонарушения и виновности ОАО "Газпром газораспределение" в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, предприятие на законных основаниях привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и истечении на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности подвергнуты подробному анализу судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку передача полномочий единоличного исполнительного органа

( ... ) место нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не изменяет, направление извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ОАО "Газпром газораспределение" правильно расценено судьей в качестве надлежащего извещения (этот адрес указывается предприятием в представляемых им документах и по нему получается заказная корреспонденция).

Доводы жалобы об отсутствии события вменяемого правонарушения являются несостоятельными, так как субъекты административной юрисдикции пришли к правильным выводам о том, что ОАО "Газпром газораспределение" использует лесной участок с нарушением условий договора аренды, предусматривающего обязательное наличие проекта освоения лесов. Неисполнение предусмотренной договором аренды обязанности предыдущим арендатором об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица события или состава административного правонарушения не свидетельствует.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, степени потенциальной опасности и конкретных обстоятельств дела оснований считать противоправное деяние малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 11 марта 2015 г. и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова