Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 05 октября 2015 г. по делу N 22-1559/2015

Верховного Суда Республики Карелия: председательствующего Гудкова О.А., судей Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при секретаре Оксенюк К.М., с участием осуждённого Смирнова И.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Тимонина А.В., прокурора Егорова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Смирнова И.С. и его защитника Тимонина А.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 20.08.2015, которым

Смирнов И.С. ( ... )

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч.3 ст.30, п.п."а,и" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Смирнову И.С. окончательно назначено наказание 17 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2015 года, зачтено предварительное содержание под стражей с 4 февраля по 19 августа 2015 года.

Удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда, с осуждённого Смирнова И.С. в пользу потерпевшей Я. взыскано 1 500 000 рублей.

Учитывая

содержание

обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, возражений, заслушав в обоснование доводов осуждённого Смирнова И.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Тимонина А.В., возражения прокурора Егорова Ю.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов В.М. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти С. и в покушении на убийство Ш. из хулиганских побуждений, то есть - в покушении на убийство двух лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Смирнов В.М. просит приговор отменить и по предъявленному обвинению его оправдать. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применён неправильно, его действия не могли быть квалифицированы по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."а,и" ч.2 ст.105 УК РФ, при назначении наказания не в полной мере учтена его личность.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Тимонин А.В. в интересах осуждённого Смирнова И.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит по предъявленному обвинению Смирнова оправдать. Защитник полагает, что квалификация действий Смирнова по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."а,и" ч.2 ст.105 УК РФ в силу противоречивости обвинения является несостоятельной, а виновность подсудимого не подтверждается исследованными судом доказательствами. Прямых доказательств виновности Смирнова следствием представлено не было, а совокупность косвенных доказательств свидетельствует о возможном совершении убийства С. другим неустановленным следствием лицом. Основываясь на выводах судебно-медицинской экспертизы о времени смерти С. наступившей после 22 часов, защитник считает, что смертельные удары топором ей были нанесены соответственно также после 22 часов, что исключает причастность Смирнова к убийству С. В указанное время на лестничной клетке общежития у Смирнова произошёл конфликт с Ш. после которого осуждённый был задержан, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Кроме того, на подсудимом, в частности на его руках, не было установлено следов крови погибшей.

Суд первой инстанции, исследуя доказательства по обвинению Смирнова, связанные с нанесением Ш. легкого вреда здоровью, всесторонне дело не рассмотрел и не учёл все обстоятельства. Не установив причину возникшего конфликта, и несостоятельно признавая мотивы действий Смирнова хулиганскими, суд не учёл, по каким причинам, если осуждённый намеревался совершить убийство Ш. он не преследовал потерпевшего, не угрожал, а в последующем даже не проявлял в отношении Ш. агрессии. Кроме того, потерпевший реально не воспринимал опасность для своей жизни и, не отказавшись от покупок продуктов в магазине, спокойно вернулся в общежитие.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Дукаев Л.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Смирнова И.С. представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Смирнова И.С. в умышленном причинении смерти С. и в покушении на убийство Ш. из хулиганских побуждений, то есть - в покушении на убийство двух лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивированы, правовая оценка действий виновного по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."а,и" ч.2 ст.105 УК РФ дана правильная.

В части обвинения Смирнова И.С. в покушении на убийство Ш. из хулиганских побуждений судом первой инстанции в приговоре приведена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам, и которые полностью подтверждают виновность Смирнова по предъявленному ему обвинению. В частности, вина Смирнова И.С. подтверждается показаниями потерпевшего Ш. свидетелей обвинения С., Ф., выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего (т.1 л.д.148-149), результатами осмотра места происшествия и осмотра орудия преступления - топора, оставленного Смирновым в фойе общежития и изъятого сотрудниками полиции при его задержании (т.1 л.д.31-57, 151-153). Доводам стороны защиты, оспаривающей по существу квалификацию действий Смирнова И.С., судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены надлежащие мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнений доказанность вины Смирнова И.С. по ч.1 ст.105 УК РФ в умышленном причинении смерти С. В приговоре в обоснование этого обвинения приведена совокупность взаимосвязанных косвенных доказательств, на основании которой, исходя из инкриминируемого Смирнову состава преступления, суд первой инстанции правильно установилсвязанные с предметом доказывания факты, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и сделал обоснованные выводы о доказанности события убийства С. виновности Смирнова по предъявленному обвинению, форме его вины и мотивах совершения преступления.

Так, вина Смирнова в убийстве С. установленная в судебном разбирательстве, в том числе подтверждается следующими доказательствами.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, в частности время, место, способ причинения смерти С. тяжесть причинённого вреда, следы и орудие преступления, относящиеся к событию преступления, сомнений не вызывают.

Труп С. с множественными рублеными ранами головы 3 февраля 2015 года в 22 час. 59 мин. обнаружен сотрудником патрульно-постовой службы полиции Ш. по месту жительства погибшей в комнате N 16 квартиры N7, расположенной на втором этаже общежития по адресу: г.Петрозаводск, ул.Зелёная, д.2 (т.1 л.д.29, 31-57).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в период времени с 22 до 23 часов 3 февраля 2015 года в результате сочетанной травмы головы и шеи, причинённой в результате 16-18 ударных воздействий рубящего клиновидного предмета с острым лезвием, каковым мог являться топор, находившийся у осуждённого Смирнова. При этом сочетанная травма головы и шеи образовалась за 30-60 минут до наступления смерти, поэтому утверждения защиты о противоречивости обвинения и о том, что смертельные удары топором потерпевшей были нанесены после 22 часов, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными (т.1 л.д.38-67).

Из показаний свидетелей следует:

Н.: по месту жительства в общежитии вечером в день происшествия, когда он употреблял спиртные напитки со знакомым Смирновым, соседка С. необоснованно предъявила им претензии из-за шума, однако ссора была мирно улажена и они вернулись в свою комнату. После этого Смирнов решилвыйти покурить и сказал, что зайдет к С. по поводу конфликта. Поскольку Смирнов отсутствовал 30-40 минут, Н. зашёл к соседке и обнаружил её мёртвой, где в это время находился Смирнов он не знал. По поводу случившегося Н. позвонил жене Смирнова, а потом разговаривал с родственниками Смирнова, которые приехали в общежитие (т.3 л.д.82-87);

Ш..: в день происшествия вечером примерно в 22 часа на лестничной клетке в общежитии по месту проживания на потерпевшего с топором неожиданно напал незнакомый Смирнов и беспричинно нанёс удар топором в лицо, а от второго удара Ш. успел увернуться и убежать на улицу, где с помощью незнакомых мужчин был заблокирован выход из общежития. По телефону Ш. вызвал скорую медицинскую помощь (03.02.2015 в 22 час. 16 мин., т.1 л.д.30). Некоторое время Смирнов, которого он наблюдал через окно, находился в фойе первого этажа общежития с топором в руках, а затем он топор бросил в фойе (т.3 л.д.66-74);

С.: получив сообщение о нападении с топором неизвестного в общежитии, С. в составе наряда патрульно-постовой службы полиции выехал на место происшествия, где в фойе общежития на первой этаже произвёл задержание Смирнова, на которого как правонарушителя указали потерпевший и очевидцы, также в фойе был изъят оставленный Смирновым топор со следами тёмно-багрового цвета (т.3 л.д.13-15).

С..: по звонку Н. она приезжала в общежитие в день происшествия с мужем и дочерью. Н. Смирнова И.С. (т.3 л.д.28-30).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств - следов крови на джинсовых брюках, на рукаве свитера справа осуждённого, на топоре и топорище (т.1 л.д.136-138) обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от погибшей С. Кроме того, на топорище обнаружены следы крови и пота человека, происхождение которых не исключается от погибшей С. и осуждённого Смирнова. Брызги крови на правом рукаве свитера осуждённого образовались от трёх ударов по окровавленной поверхности, на передней поверхности брюк справа и слева - от двух стряхиваний крови с окровавленного предмета (т.1 л.д. 124-133).

Суд, сопоставив с одной стороны письменные доказательства обвинения и совокупность исследованных доказательств по делу, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, с другой - показания осуждённого в части отрицания вины по предъявленному обвинению, обоснованно отклонил доказательства защиты как несостоятельные и указал соответствующие мотивы, объясняющие, почему были отвергнуты доводы стороны защиты.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий Смирнова по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."а,и" ч.2 ст.105 УК РФ в связи с противоречивостью обвинения являются несостоятельными, поскольку обвинение не содержит противоречий и изложено в соответствии с требованиями ст.73, 171 УПК РФ.

С учётом собранных по уголовному делу доказательств причастность к убийству С. других лиц обоснованно не нашла своего подтверждения. Судебное следствие проведено достаточно полно, по заявленным стороной защиты ходатайствам судом первой инстанции приняты решения в соответствии с законом.

Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении осуждённого Смирнова И.С. проведена в порядке главы 27 УПК РФ, ее заключение исследовано судом и получило надлежащую оценку в соответствии с законом, указанное заключение отвечает требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертом вопросам мотивированы и обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции путём всестороннего сопоставления всех исследованных доказательств, в том числе доказательств стороны защиты, обоснованно пришёл к выводу о виновности Смирнова И.С. в умышленном убийстве С.

Наказание осуждённому Смирнову И.С. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, то есть все обстоятельства, влияющие на наказание. Изоляция Смирнова от общества, размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Я. разрешён в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен с учётом наступивших последствий в результате совершённого преступления и согласно положениям ст.ст. 151,1064, 1099-1101 ГК РФ соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Петрозаводского городского суда от 20.08.2015 в отношении Смирнова И.С.

оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Б.А. Козлов

Ф.П. Захаров