Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2015 г. по делу N 22-1595/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Бочарова С.Н.,

судей

Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осуждённого Гатальского А.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Закатова А.П.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н., апелляционным жалобам осуждённого Гатальского В.Р. и его защитника-адвоката Закатова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2015 года, которым

Гатальский В.Р., ( ... ) ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду ООО " К.") с применением ст.64 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 руб. и ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду ООО " Э.") с применением ст.64 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 450 000 руб. в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 19.08.15г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.15г. Гатальский В.Р., являвшийся должностным лицом, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия, признан виновным в получении лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя - директора ООО " К." Р. или представляемого им лица ООО " К.", если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, а также в получении лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу ООО " Э.".

Преступления совершены соответственно 14.04.15г. и 20.02.15г. в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что органами предварительного следствия Гатальский В.Р. обвинялся по эпизоду получения взятки от руководителя ООО " К." "за совершение действий в пользу взяткодателя

и представляемых им лиц", суд же квалифицировал действия осуждённого как получение взятки "за совершение действий в пользу взяткодателя

или представляемых им лиц". Таким образом, по мнению автора представления, суд фактически не определилквалификацию действий Гатальского В.Р. по данному эпизоду. Ссылаясь на ч.3 ст.47 УК РФ, п.36.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N24 от 09.07.13г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что судом не был разрешён вопрос о возможности применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Гатальского В.Р. по эпизоду ООО " К.", как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, и назначить по каждому эпизоду, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 02 года, а по совокупности преступлений - 03 года.

В апелляционных жалобах осуждённый Гатальский В.Р. и его защитник-адвокат Закатов А.П. выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Осуждённый в своей жалобе указывает, что преступления совершил в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а именно, в связи с трудным материальным положением семьи, наличием долга за коммунальные услуги. ( ... ) Отмечает, что добровольно рассказал о совершённом им преступлении по эпизоду ООО " Э.", о котором правоохранительным органам ничего известно не было. В период предварительного следствия способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Пишет, что в связи с назначением реального лишения свободы материальное положение его семьи ухудшилось. Суд не учёл, что прокурор просил условное наказание, а сам он никакой угрозы обществу не представляет, вину признаёт, раскаивается в совершённых преступлениях. Просит приговор изменить, назначить наказание условно.

Защитник осуждённого в своей жалобе указывает, что с учётом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих и назначения наказания ниже низшего предела, суд имел возможность применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию на менее тяжкую. Однако, суд не мотивировал ни степень общественной опасности, ни конкретные обстоятельства совершённых Гатальским В.Р. преступлений. Обращает внимание на то, что Гатальский В.Р. взяток не вымогал, не препятствовал деятельности организаций, потратил из взятки лишь ( ... ) руб., и указал, где в доме находятся остальные ( ... ) рублей, которые были изъяты. Данные факты, по мнению автора жалобы, говорят об осознании Гатальским В.Р. неправомерности своего поведения и раскаянии в совершённых преступлениях. ( ... ). Считает, что у суда имелись все основания для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Гатальскому В.Р. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. просит оставить приговор по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил по доводам жалоб осуждённого и его защитника приговор оставить без изменения. Осуждённый Гатальский В.Р. и его защитник-адвокат Закатов А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме. Адвокат Закатов А.П. не согласился с апелляционным представлением.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гатальский В.Р., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и (по эпизоду ООО " Э.") дал его действиям правильную правовую оценку.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Гатальского В.Р. по эпизоду ООО " К.".

В силу стст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционного порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, под которым понимается и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям Гатальского В.Р. по эпизоду ООО " К.", суд в нарушение требований уголовного закона допустил неопределённость в квалификации.

Так, при описании преступного деяния суд указал, что взятка Гатальским В.Р. была получена за совершение действий в пользу директора ООО " К." Р..

и представляемого им ООО " К.".

В то же время, квалифицируя действия Гатальского В.Р. по указанному эпизоду по ч.3 ст.290 УК РФ, суд указал, что тот признан виновным в получении взятки за совершение действий в пользу взяткодателя

или представляемых им лиц.

При таких обстоятельствах приговор в части квалификации действий Гатальского В.Р. по эпизоду ООО " К." подлежит изменению и приведению в соответствие с требованиями уголовного закона и описанием преступного деяния.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, наличия по обоим эпизодам смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, активного способствования расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, ( ... ). Все значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах защитник и осуждённый, судом учтены и послужили основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

( ... )

Выводы о невозможности применения при назначении наказания Гатальскому В.Р. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона суд не связан доводами сторон, в том числе и государственного обвинителя, в вопросе назначения вида и размера наказания. При таких обстоятельствах суд, назначая вопреки предложению государственного обвинителя Гатальскому В.Р. наказание в виде реального лишения свободы, за пределы предоставленных ему нормами процессуального права полномочий не вышел.

Назначенное судом Гатальскому В.Р. наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Доводы апелляционного представления в части, касающейся назначения дополнительного наказания, судебная коллегия не считает достаточными для вмешательства в приговор.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признаёт невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Приговор не содержит выводов о невозможности сохранения за осужденным права занимать опредёленные должности или заниматься определённой деятельностью, тем самым суд принял решение не применять к виновному дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данным решением у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.18, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2015 года в отношении Гатальского В.Р. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н.

Квалифицировать действия осуждённого Гатальского В.Р. по эпизоду ООО " К." по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Петрозаводска Губанова Д.Н., апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: Д.А.Евтушенко

А.Ж.Погосян