Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-1813/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Раць А.В. и Власюк Е.И.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденного Смирнова С.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зейналова В.А., представившего удостоверение N75 и ордер N003291 от 23 ноября 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова С.Ю. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 года, которым

Смирнов С. Ю., родившийся ( ... ), ранее не судимый:

осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2015 года до 13 сентября 2015 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств; постановлено взыскать со Смирнова С.Ю. в пользу К. материальный ущерб в сумме ( ... ) рублей, в пользу З. в сумме ( ... ) рублей; процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Важинскому И.В. возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Раць А.В., пояснения осужденного Смирнова С.Ю. и выступление его защитника-адвоката Зейналова В.А., выслушав мнение прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия

установила:

Смирнов С.Ю. признан виновным и осужден за тайные хищения имущества, принадлежащего ООО " ( ... )" на сумму ( ... ) рублей, П. на сумму ( ... ) рубля, совершенных с незаконным проникновением в помещение; за тайное хищение имущества Н., стоимостью ( ... ) рублей, совершенное с незаконным проникновением в хранилище; а также за тайные хищения имущества С. на сумму ( ... ) рублей, О. на сумму ( ... ) рублей ( ... ) копеек, М. на сумму ( ... ) рублей, З. на сумму ( ... ) рублей, К. на сумму ( ... ) рублей, совершенные с незаконным проникновением в жилище потерпевших.

Преступления совершены в период с 15 декабря 2014 года до 16 июня 2015 года в п.Матросы Пряжинского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Смирнов С.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и не принял во внимание, что ранее он работал, а преступления совершил, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, в ходе следствия следователь не приобщил к материалам дела, представленные осужденным характеристики и ходатайства. В связи с этим просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного старший помощник прокурора Пряжинского района Пандас Р.О. просит приговор суда по доводам жалоб оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов С.Ю. и его защитник-адвокат Зейналов В.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным доводам, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Михайлова Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного возражала, просила приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора суда.

Уголовное дело в отношении Смирнова С.Ю. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный признал свою вину в совершении преступлений и согласился с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Смирнов С.Ю. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Смирнова С.Ю. по эпизодам хищений имущества ООО " ( ... )", П., Н. по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ каждое преступление, а по эпизодам хищения имущества потерпевших С., О., М., З., К. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ каждое преступление.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Смирнова С.Ю., в том числе, характеристики и трудовой договор с места работы, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, имеющиеся у него смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств у Смирнова С.Ю. приняты во внимание признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, возмещение ущерба ООО " ( ... )", С., П. и частичное возмещение ущерба К.; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по эпизодам хищений имущества ООО " ( ... )", С., П. обоснованно признано совершение указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, все указанные осужденным в апелляционных жалобах обстоятельства, учтены судом при назначении Смирнову С.Ю. наказания.

Доводы осужденного о том, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в которых он оказался в момент совершения преступлений, что и привело к совершению Смирновым С.Ю. преступлений, и соответственно подлежит признанию смягчающим обстоятельством, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства относятся к смягчающим только в случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, совершенные же Смирновым С.Ю. преступления, с перечисленными им обстоятельствами никак не связаны.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Смирнову С.Ю. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что при назначении Смирнову С.Ю. наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизодам хищения имущества О., а именно, двух банок тушенки общей стоимостью ( ... ) рублей, и складного ножа, стоимостью ( ... ) рублей; и хищения имущества М.- продуктов питания и одной кастрюли, на общую сумму ( ... ) рублей, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных в отношении указанных потерпевших преступлений, отсутствие отягчающих и совокупность ряда смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с этим назначенное Смирнову С.Ю. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за хищение имущества О. на сумму ( ... ) рублей ( ... ) копеек и хищение имущества М. на сумму ( ... ) рублей, хотя и не выходит за пределы санкции статьи, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным нарушением уголовного закона судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Смирнову С.Ю. наказание по двум преступлениям, предусмотренным п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, связанным с хищением имущества потерпевших О. и М.

В остальной части судебная коллегия находит назначенное Смирнову С.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для его снижения, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.302, п.9 ст.308 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисление срока отбывания, в резолютивной части приговора указать решение о зачете времени содержания под стражей со дня задержания до постановления приговора.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены, назначив Смирнову С.Ю. наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора начало исчисления срока наказания и не зачел в срок отбывания наказания весь период содержания осужденного под стражей, а именно, 13 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора следует указать о том, что срок отбывания наказания Смирнову С.Ю. надлежит исчислять с даты постановления приговора, с зачетом дополнительно в этот срок времени содержания осужденного под стражей- 13 сентября 2015 года.

Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание на возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Важинскому И.В., за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку данный вопрос уже разрешен постановлением Пряжинского районного суда от 14 сентября 2015 года и повторного разрешения не требует.

Оснований для изменения приговора в остальной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 года в отношении Смирнова С. Ю. изменить:

смягчить назначенное Смирнову С. Ю. наказание по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества О.) до 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества М.) до 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

смягчить назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

срок наказания исчислять с 14 сентября 2015 года, зачесть дополнительно в срок отбывания наказания время содержания под стражей 13 сентября 2015 года;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Важинскому И.В., за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Бочаров С.Н.

Судьи: Раць А.В.

Власюк Е.И.