Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-3373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю. и Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.06.2015 по иску Кольцова С.М. к Канавиной Н.М. о разделе жилого дома в натуре.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что стороны являются собственниками дома, расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), по ( ... ) доли в праве. В настоящее время в указанном доме проживает ответчик, истцу в доступе в дом отказано. Таким образом, он фактически лишен возможности пользоваться своим имуществом. Общая площадь дома составляет ( ... ) кв.м, в том числе жилая ( ... ) кв.м, подсобная площадь ( ... ) кв.м. Также к дому пристроен сарай площадью ( ... ) кв.м. С учетом изложенного истец просил выделить в его собственность помещение комнаты площадью ( ... ) кв.м, помещение кухни площадью ( ... ) кв.м, помещение коридора площадью ( ... ) кв.м и часть сарая площадью ( ... ) кв.м.

Впоследствии изменяя требования, окончательно истец просил выделить в его собственность левую часть дома, согласно предлагаемому проекту раздела дома экспертом ООО " ( ... )", состоящую из коридора площадью ( ... ) кв.м, помещения кухни площадью ( ... ) кв.м, помещения жилой комнаты площадью ( ... ) кв.м, половины сарая (литер ( ... )) площадью ( ... ) кв.м, прилегающую к помещению коридора площадью ( ... ) кв.м, что составляет ( ... ) доли всего дома. Выделить в собственность Канавиной Н.М. часть основного строения литер А общей площадью ( ... ) кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью ( ... ) кв.м, кухни площадью ( ... ) кв.м и коридора площадью ( ... ) кв.м, половины сарая литер ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, что составляет ( ... ) доли всего дома. Расходы по устройству веранды в левой части дома, дверного проема, оконного проема возложить на Кольцова С.М. Расходы по отделке комнат, установке печей, устройству электрики в каждой части дома возложить на собственника указанных помещений. Работы по разборке кладки печей, устройству перегородки в жилой части дома и в пристройке (сарае) возложить на Кольцова С.М. Взыскать с Канавиной Н.М. половину стоимости работ по разборке кладки печей, устройству перегородки в жилой части дома и в пристройке (сарае) в сумме ( ... ) руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертиз. Обязать Канавину Н.М. не чинить препятствий Кольцову С.М. при проведении работ по разборке печей, устройству перегородки в доме, в хозяйственной постройке (сарае), обеспечив доступ Кольцову С.М. и привлеченной им подрядной организации в жилой дом N ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд произвел раздел жилого дома N ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ), в натуре в соответствии с проектом перепланировки индивидуального жилого дома, изготовленного ООО " ( ... )", с устройством входа в помещения, передаваемые в собственность Кольцову С.М. со стороны улицы в помещение площадью ( ... ) кв.м (помещение коридора), согласно плану перепланировки; выделил в собственность Кольцова С.М. часть основного строения (литер ( ... )) общей площадью ( ... ) кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью ( ... ) кв.м, комнаты площадью ( ... ) кв.м, коридора площадью ( ... ) кв.м и половины сарая (литер ( ... )) площадью ( ... ) кв.м, что составляет ( ... ) доли всего дома; выделил в собственность Канавиной Н.М. часть основного строения (литер ( ... )), общей площадью ( ... ) кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью ( ... ) кв.м, кухни площадью ( ... ) кв.м, и коридора площадью ( ... ) кв.м., половины сарая (литер ( ... )) площадью ( ... ) кв.м, что составляет ( ... ) доли всего дома; возложил на Кольцова С.М. расходы по устройству входа во вновь образованное жилое помещение в левой части дома, дверного проема, оконного проема, работы по разборке кладки печей, устройству перегородки в жилой части дома и в пристройке (сарае); возложил расходы по отделке комнат, установке печей, устройству электрики в каждой части дома на собственников помещений; взыскал с Канавиной Н.М. в пользу Кольцова С.М. половину стоимости работ по разборке кладки печей, устройству перегородки в жилой части дома и в пристройке (сарае), согласно смете N ( ... ) экспертного заключения ООО " ( ... )" в размере ( ... ) руб.; обязал Канавину Н.М. не чинить препятствий Кольцову С.М. при проведении работ по разборке печей, устройству перегородки в доме, в хозяйственной постройке (сарае), обеспечив доступ Кольцову С.М. и привлеченной им подрядной организации в жилой дом N ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ); взыскал с Канавиной Н.М. в пользу Кольцова С.М. в счет возмещения судебных расходов ( ... ) руб.

Дополнительным решением суда в собственность Канавиной Н.М. выделено помещение веранды жилого дома N ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ), площадью ( ... ) кв.м.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение нарушает и изменяет апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ), которым за Кольцовым С.М. было признано право на ( ... ) доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ). Таким образом, Кольцов С.М. получил свидетельство о государственной регистрации права, где был определен объект права - ( ... ) доли в праве собственности на здание, общей площадью ( ... ) кв.м. При этом суд не выяснил вопрос о том как дом площадью ( ... ) кв.м на момент принятия Кольцовым С.М. наследства, что установлено апелляционным определением, увеличился до площади ( ... ) кв.м. Полагает, не выяснив, каким образом регистрационный орган увеличил площадь жилого дома с ( ... ) кв.м до ( ... ) кв.м, как доля Кольцова С.М. в общей долевой собственности увеличилась с ( ... ) кв.м до ( ... ) кв.м, суд вынес решение на документах, определяющих право собственности Кольцова С.М. и не имеющих никакого отношения к апелляционному определению Верховного Суда Республики Карелия, установившего право собственности Кольцова С.М. на ( ... ) доли дома площадью ( ... ) кв.м. Также указывает, что суд, признав право собственности на нежилые надворные постройки, о котором (праве собственности) истец в своих требованиях не заявлял, в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства вышел за пределы рассмотрения исковых требований. Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ответчику на праве собственности. Следовательно, судом не был разрешен вопрос о порядке пользования выделенным в натуре Кольцову С.М. имуществом, учитывая, что в ( ... ) году наследовать землю он не мог и прав на земельный участок под и вокруг дома у него не имеется, что делает данное решение неисполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Канавина Н.М. и ее представитель Шамин Д.Е. доводы жалобы поддержали.

Истец Кольцов С.М. и его представитель Тузова Ю.Л. возражали против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) за Кольцовым С.М. и Канавиной Н.М. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ) по ( ... ) доли за каждым.

Кольцов С.М. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) является собственником ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ).

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ( ... ), выданного администрацией ( ... ) сельского поселения, апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) Кольцов С.М. также является собственником ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ).

Согласно судебному строительно-техническому заключению ООО " ( ... )" выдел половины дома по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ) в натуре технически не представляется проблематичным. Однако необходимо окончательно определить параметры строения определяемого как "жилой дом". Сарай согласно Градостроительному кодексу РФ является сооружением временным, право собственности на него не оформляется. В любой момент он подлежит сносу. В рассматриваемом случае "сарай-постройку" нельзя рассматривать как временное сооружение, потому что оно прочно связано с землей и соседним сооружением и его невозможно разобрать без несоразмерного ущерба для функционального назначения здания. При этом в техническом паспорте, а значит юридически, "сарай-постройка" фигурирует как сарай. Определение параметров здания с точки зрения права находится за рамками компетенции эксперта. С точки зрения эксперта в общую площадь жилого дома должна входить площадь надворного "сарая-постройки", как конструктивно связанного сооружения. Постройка имеет со зданием общую кровлю, фундамент и смежную стену и рассматривать ее как сарай некорректно.

Согласно строительно-техническому заключению ООО " ( ... )" для выдела в натуре ( ... ) доли по проекту ООО " ( ... )" необходимо установить перегородки по середине строения (жилой части и сарая), разобрать существующие печи, установить печи в каждой вновь образованной половине дома, оборудовать вход в дом со стороны второй половины дома, развести проводку по каждой вновь образованной части дома. Стоимость работ для выдела в натуре ( ... ) доли дома, согласно предложенному экспертом ООО " ( ... )" варианту раздела дома составляет ( ... ) руб.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ);

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления).

Ответчиком не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих, что раздел дома в натуре по предложенному варианту раздела повлечет за собой несоразмерный ущерб хозяйственному назначению дома. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что раздел дома судом первой инстанции обоснованно произведен судом по варианту, предложенному заключением судебной экспертизы ООО " ( ... )", так как при нем будет соблюден баланс интересов всех сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав за истцом право собственности на нежилые надворные постройки, не влекут отмены решения суда, поскольку, как уже указывалось выше, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Доводы о том, что общая площадь дома на момент принятия истцом наследства составляла ( ... ) кв.м, а впоследствии регистрационным органом была увеличена до ( ... ) кв.м, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, основанные на неправильном понимании норм материального права, имея в виду, что право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ответчику на праве собственности, следовательно, судом не был разрешен вопрос о порядке пользования выделенным в натуре Кольцову С.М. имуществом, учитывая, что в ( ... ) году наследовать землю он не мог и прав на земельный участок под и вокруг дома у него не имеется, что делает данное решение неисполнимым, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности и на ( ... ) доли земельного участка.

Выводы суда основаны на установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельствах и на экспертных заключениях, которые содержат обоснованные выводы с приведенным расчетом общей площади долей сторон, так и стоимости работ по переоборудованию помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.06.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи