Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика акционерного общества "Карельский окатыш" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.06.2015 по иску Игнатова Г.В. к акционерному обществу "Карельский окатыш", обществу с ограниченной ответственностью "Корпанга" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что с ( ... ) до выхода на пенсию ( ... ) истец работал в ОАО "Карельский окатыш" (далее также АО "Карельский окатыш") в должности ( ... ). С ( ... ) истец принят на работу в ООО "Корпанга" ( ... ), ( ... ) уволен в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в связи с медицинским заключением по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ. По результатам обследования истцу выдано заключение о наличии профессионального заболевания ( ... )., ( ... ): ( ... ), ( ... ). Истцу установлено ( ... )% утраты профессиональной трудоспособности. По причине профзаболевания истец потерял работу, вынужден принимать лекарства, нести расходы на лечение. Комиссией установлена причинно-следственная связь хронических заболеваний истца и работой в должности ( ... ) в АО "Карельский окатыш" и ООО "Корпанга" в течение ( ... ) лет во вредных производственных факторах. На основании изложенного истец просил взыскать с АО "Карельский окатыш" денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., с ООО "Корпанга" в размере ( ... ) руб.

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Техтранссервис".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Карельский окатыш" в пользу Игнатова Г.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., взыскал с ООО "Корпанга" в пользу Игнатова Г.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В доход бюджета Костомукшского городского округа с АО "Карельский окатыш", ООО "Корпанга" взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. с каждого.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Полагает, при определении размера компенсации морального вреда с АО "Карельский окатыш", суду необходимо было исходить, в том числе и из положений коллективного договора АО "Карельский окатыш", в соответствии с п. ( ... ) которого компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью работника, должна составлять при профзаболевании - ( ... ) годового заработка при потере трудоспособности и при условии обязательного прохождения профилактического лечения в лечебных учреждениях по направлению врача. С учетом длительного периода работы в АО "Карельский окатыш", руководство которого не обеспечило безопасные условия труда, учитывая непродолжительный период работы в ООО "Корпанга" на тех же условиях, что и у предыдущего работодателя, считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью несут оба работодателя, в рамках предусмотренной законом ответственности по возмещению причиненного вреда здоровью, а также на условиях, предусмотренных действующими на предприятиях внутренними нормативными актами, коллективными договорами, предусматривающими обязательства работодателей по выплате единовременной компенсации в связи с причиненным вредом здоровью, и в соответствии с отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу РФ на ( ... )- ( ... ) гг.

С решением суда в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. не согласен ответчик АО "Карельский окатыш", в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что при увольнении истца в связи с выходом на пенсию в ( ... ) ( ... ) года истцу была произведена единовременная выплата в соответствии с п. ( ... ) коллективного договора на ( ... )- ( ... ) гг. в размере ( ... ) руб. Произведенные истцу в ( ... ) году выплаты были направлены, в том числе и на компенсацию морального вреда за отработанный стаж во вредных условиях труда. Таким образом, полагает, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Общество, закрепляя п. ( ... ) коллективного договора, позволяло работнику, увольняющемуся в связи с выходом на пенсию, получить выплату компенсации морального вреда, причиненного его здоровью независимо от того установлено или будет установлено позднее работнику профзаболевание. Также указывает, что в данном случае моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, был возмещен работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон трудового договора - ( ... ) руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом отмечает, что из системного толкования ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что получение компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, возможно однократно, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда. Следовательно, у суда не имелось оснований для повторного взыскания денежной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор г.Костомукши, ответчики АО "Карельский окатыш" и ООО "Корпанга" просят оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО "Карельский окатыш" прокурор г.Костомукши просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Карельский окатыш" Ульянова И.А. доводы жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы истца.

Прокурор Костина Д.В. возражала против доводов апелляционных жалоб сторон.

Представитель ответчика ООО "Корпанга" Набойченко В.О. возражал против доводов жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Игнатов Г.В. приказом от ( ... ) N ( ... ) был принят на работу в Костомукшский горно-обогатительный комбинат (в дальнейшем переименовано в ОАО "Карельский окатыш", АО "Карельский окатыш") на должность ( ... ). Приказом от ( ... ) уволен с ( ... ) по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Приказом от ( ... ) Игнатов Г.В. был принят на работу в ООО "Корпанга" на должность ( ... ) ( ( ... )). Приказом от ( ... ) уволен на основании п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ с ( ... ) в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Как следует из заключения о наличии профессионального заболевания Игнатову Г.В. установлено профессиональное заболевание ( ... ): ( ... ), ( ... ). Игнатову Г.В. установлена степень утраты трудоспособности в размере ( ... )%, что подтверждается справкой серия ( ... ) N ( ... ).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ( ... ), ООО " ( ... )" имеется прямая причинно-следственная связь между установлением Игнатову Г.В. диагноза профзаболевания ( ... ).: ( ... ), ( ... ) и его работой в АО "Карельский окатыш" ( ( ... ) года ( ... ) месяцев); имеется прямая причинно-следственная связь между работой истца в ООО "Техтранссервис" в период с ( ... ) по ( ... ) ( ( ... ) месяцев). Выход Игнатова Г.В. на пенсию ( ... ) в связи с досрочным назначением пенсии за работу в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов являлся фактором защиты временем его здоровья от вредных условий работы и от последующего ухудшения состояния здоровья, однако диагностированное у истца в ( ... ) году профзаболевание в большей степени по продолжительности вредных воздействий производственных факторов вызвано работой в АО "Карельский окатыш". Профессиональная болезнь ( ... ).: ( ... ), ( ... ) могло быть установлено и в случае непродолжения работы Игнатовым Г.В. после увольнения в ( ... ) году. Данное заболевание является заболеванием, полученным при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы в контакте с локальной вибрацией, в условиях тяжести и напряженности трудового процесса и не может быть следствием воздействия на него других факторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абз.2 п.3 ст.8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков АО "Карельский окатыш" и ООО "Корпанга" денежной компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку установленное у истца заболевание является профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень утраты трудоспособности, продолжительность работы истца у ответчиков. Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в пользу истца с АО "Карельский окатыш" - ( ... ) руб., с ООО "Корпанга" - ( ... ) руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду при определении размера компенсации морального вреда с АО "Карельский окатыш" необходимо было исходить, в том числе и из положений п. ( ... ) коллективного договора, в соответствии с которым компенсация морального вреда при профзаболевании должна составлять ( ... ) годового заработка при потере трудоспособности и при условии обязательного прохождения профилактического лечения в лечебных учреждениях по направлению врача, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются ошибочными.

Согласно ч.1 ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (п. 3 ст. 43 ТК РФ).

В силу ч.7 ст.12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что истец был уволен в связи с выходом на пенсию с ( ... ), положения п. ( ... ) коллективного договора ОАО "Карельский окатыш" на ( ... )- ( ... ) гг., определяющего компенсацию морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью работника, на него не распространяются, поскольку профессиональное заболевание было выявлено у Игнатова Г.В. в ( ... ) году, то есть за пределами срока действия данного коллективного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Карельский окатыш" о том, что у суда отсутствовали основания для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при увольнении истца в связи с выходом на пенсию в ( ... ) ( ... ) года уже была произведена единовременная выплата в соответствии с п. ( ... ) коллективного договора ОАО "Карельский окатыш" на ( ... )- ( ... ) гг. в размере ( ... ) руб., направленная в том числе и на компенсацию морального вреда за отработанный стаж во вредных условиях труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и содержания обозначенного пункта коллективного договора. Выплата ответчиком истцу в соответствии с п. ( ... ) коллективного договора ОАО "Карельский окатыш" на ( ... )- ( ... ) гг. денежной суммы в размере ( ... ) руб., является видом негосударственного пенсионного обеспечения за счет взносов ОАО "Карельский окатыш", что с очевидностью усматривается из содержания самого пункта.

Таким образом, фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.06.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика акционерного общества "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи