Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2015 г. по делу N 33-3761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2015 г. по иску Михайленко В.В. к Рудаковой Т.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником кв. ( ... ). ( ... ) в указанном многоквартирном доме проведено заочное собрание собственников помещений, инициатором которого выступила Рудакова Т.М. Общее собрание было проведено с грубым нарушением ст.ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ в отсутствие кворума. Собственники нежилых помещений о проведении общего собрания не извещались, участия в нем не принимали. Истец просил признать решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ( ... ) недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК МНП Строй", ОАО "МКС-Петрозаводск".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( ... ), оформленное протоколом от ( ... ). Взыскал с Рудаковой Т.М. в пользу Михайленко В.В. расходы по государственной пошлине в сумме ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласна ответчица Рудакова Т.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что не согласна с выводом суда об отсутствии кворума на общем собрании, поскольку при определении правомочности общего собрания учитывались сведения ГУП РК РГЦ "Недвижимость" о наличии в доме нежилых помещений. Считает, что расчет голосов собственников, принимавших участие в общем собрании, следует производить только из общей площади жилых

помещений, которая составляет ( ... ) кв.м. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его права решением общего собрания от ( ... ). Считает, что решение суда подлежит отмене, так как суд не привлек к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции ответчица Рудакова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ООО "УК МНП Строй" Багаева В.П. выразила согласие с доводами жалобы ответчицы.

Представитель истца Титаренко Ю.Г. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Михайленко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... ).

Согласно протоколу от ( ... ) в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. На собрании рассматривались вопросы: 1. О расторжении договора управления с ООО "УК МНП Строй"; 2. О выборе способа управления домом; 3. О выборе управляющей организации ООО " ( ... )"; 4. О заключении договора управления с ООО " ( ... )", его условий и периода действия на основании предложенного проекта договора; 5. Об утверждении тарифа и перечня работ на содержание, управление, текущий ремонт общедомового имущества, утверждение тарифов; 6. О подтверждении полномочий управляющей компании на истребование документации на дом и возврат денежных средств по статье капитальный ремонт; 7. Об утверждении способа направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений, размещения информации об итогах собраний; 8. Об утверждении способа хранения документации, касающейся общих собраний; 9. О принятии решения об определении ООО " ( ... )" в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 10. Об утверждении размера платы в сумме ( ... ) руб. в месяц за размещение не предусмотренных проектом здания сетей и оборудования кабельного телевидения, коллективных антенн, услуг связи и интернета, прочих инженерных сетей и оборудования, размещаемых организациями, предоставляющими указанные услуги; 11. Об утверждении размера платы за размещение (установку) и эксплуатацию наружных рекламных конструкций (рекламных плакатов, баннеров) в сумме ( ... ) руб. за 1 кв.м на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в данном доме от ( ... ), по вышеприведенным вопросам принято решение большинством голосов. Инициатором собрания указана Рудакова Т.М., являющаяся собственником кв. ( ... ) в данном доме.

Истец участия в заочном голосовании не принимал, не был извещен о проведении собрания, не получал решение (бюллетень) для голосования. Решение указанного собрания полагал незаконным, поскольку оно принято с нарушениями положений действующего жилищного законодательства в отсутствие кворума и затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе ( ... ) вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По сведениям ГУП РК РГЦ "Недвижимость" общая площадь указанного многоквартирного дома составляет ( ... ) кв.м, в том числе жилые помещения ( ... ) кв.м, нежилые помещения ( ... ) кв.м. В частности, в доме расположены помещения магазинов " ( ... )", " ( ... )", " ( ... )", ( ... ) (л.д.107). Пояснениями ответчицы Рудаковой Т.М. подтверждается, что о проведении общего собрания собственники нежилых помещений дома не извещались.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома ( ... ) отсутствовал кворум, поскольку участие в собрании приняли собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома ( ( ... ) кв.м.). Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом от ( ... ), принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и признал недействительным оспариваемое решение общего собрания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении наличия кворума при проведении общего собрания не подлежит учету площадь нежилых помещений многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика о нарушении судом норм процессуального права, так как суд не привлек к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, является несостоятельной, поскольку вопрос о правах и обязанностях всех собственников многоквартирного дома судом в данном споре не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи