Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2015 г. по делу N 33-3856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре

Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2015 года по иску Свидского А. АлексА.а к Макаровой И. Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, ее представителя Жученко И.П., представителя истца Шмаеника В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.02.2011 между истцом в лице ООО "Сана+" и ответчиком, которая действовала в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ( ... ) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры с рассрочкой платежа, по которому ответчик приобрела у истца квартиру ( ... ) в г. Петрозаводске. Сделка осуществлена в отношении объекта вторичного рынка жилья, застройщиком жилого дома являлось ООО "Сана". 25.05.2011 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Согласно п. 6 договора покупатель должен производить оплату стоимости договора в соответствии с графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере ( ... ) что на 28.03.2015 составляет ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, пени в размере ( ... ) руб. и убытки в размере ( ... ) руб., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Определением от 10.08.2015 производство по делу в части взыскания пеней прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере ( ... ) руб., убытки в размере ( ... ) руб. и судебные расходы в размере ( ... ) руб. Обратил взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную цену в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что согласно представленному истцом расчету пени и задолженности на 28.03.2015 сумма плановых платежей составляет ( ... ) У.Е., а сумма фактически уплаченных ( ... ) У.Е. Таким образом, подлежащая оплате ответчиком сумма на 28.03.2015 составляет ( ... ) Судом взыскана указанная в исковом заявлении сумма в размере ( ... ) У.Е. При этом, представитель истца в судебном заседании отказался от взыскания пени по договору.

Ответчик представил отчет по выплатам по выпискам за 2013-27.02.2015 год, в котором отражен иной номер договора купли-продажи. Информация о произведенных ею выплатах за период с 18.10.2010 по 31.12.2012 суду не представлена. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе данных документов. Также указывает, что договор купли-продажи квартиры от 01.02.2011 заключен с ИП Свидским А.А. (юридическое лицо), а задолженность взыскана в пользу физического лица Свидского А.А. Истцом представлена справка о стоимости квартиры в размере ( ... ) руб. В договоре цена квартиры указана с учетом рассрочки платежа, т.е. включает стоимость квартиры и проценты, однако в графике прописана только общая сумма платежа. Исходя из положений ст.ст. 307, 425, 432, 489, 494 ГК РФ, договор купли-продажи является незаключенным. Указывает, что к участию в деле должны быть привлечены органы опеки и попечительства, поскольку соответчиком по делу является несовершеннолетняя дочь ответчика, данная квартира является для нее единственным жильем. Обращение взыскания на предмет залога - приобретенный и не оплаченный товар путем продажи с публичных торгов с целью погашения имеющейся задолженности законом не предусмотрено. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По делу установлено, что 01.02.2011 между истцом в лице ООО "Сана+" и ответчиком, которая действовала в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ( ... ) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по которому ответчик приобрела у истца ( ... ) в г. Петрозаводске.

Сделка осуществлена в отношении объекта вторичного рынка жилья, застройщиком жилого дома являлось ООО "Сана". Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет ( ... ) Условная единица принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость одной У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее ( ... ) руб. Оплата производится в российских рублях, ежемесячно по ( ... ) последний платеж 01.01.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2013 к договору от 01.02.2011 стоимость квартиры увеличена до ( ... ) Оплата производится в российских рублях, ежемесячно по ( ... ) У.Е., последний платеж 01.06.2023. На момент подписания дополнительного соглашения стороны согласились, что покупателем уплачено ( ... ) У.Е.

14.04.2015 решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении исковых требований Макаровой И.Ю. о признании отдельных положений (п.п. 6, 9, 10) договора купли-продажи квартиры от 01.02.2011 (в ред. дополнительного соглашения от 15.02.2013) недействительными отказано. 05.06.2015 Апелляционным определением Верховного суда РК решение оставлено без изменения.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик начала допускать задолженность с ноября 2014, а после 27.02.2015 оплата ею была прекращена. На 28.03.2015 образовалась просроченная задолженность по плановым платежам в размере ( ... ) У.Е., что составляет ( ... ) руб. по курсу ( ... ) руб. за одну У.Е. Судом проверен представленный истцом расчет, учитывающий все произведенные ответчиком платежи. Доказательств, опровергающих названный расчет, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному договору являются обоснованными.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ипотека по заключенному сторонами договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа возникла в силу закона. 25.05.2011 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

При таких обстоятельствах истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ГУП РК "Фонд государственного имущества РК" 07.05.2015, рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения оценки составляет ( ... ) руб.

При определении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ГУП РК "Фонд государственного имущества РК", поскольку оно наиболее полно отражает вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере ( ... ) руб., что составляет 80% рыночной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены сведения о произведенных ответчиком платежах по данному договору за период с 18.10.2010 по 31.12.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, который был проверен судом. При этом, при заключении дополнительного соглашения 15.02.2013 стороны определили, что на момент подписания соглашения покупателем уплачено ( ... ) У.Е., т.е. 15.02.2013 ответчик была согласна с размером выплаченных ею сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность взыскана в пользу физического лица, а договор был заключен с юридическим лицом, подлежат отклонению, поскольку ООО "САНА+", заключая договор купли-продажи, действовало от имени Свидского А.А. как физического лица. Доказательства, свидетельствующие о непосредственном осуществлении истцом в данном случае профессиональной предпринимательской деятельности в сфере реализации недвижимости, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной по договору является несовершеннолетняя дочь ответчика, для которой данная квартира является единственным жильем, к участию в деле должны быть привлечены органы опеки и попечительства, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из системного анализа положений п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 ГК РФ следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи