Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2015 г. по делу N 33-3858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2015 г. по иску Урбонавичюса Г.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбонавичюс Г.Г. обратился в суд с иском в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений по ( ... ) Уголовного кодекса РФ. Постановлением Президиума Верховного Суда РК от ( ... ) и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ( ... ) за истцом признано право на реабилитацию. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, так как полагает, что присужденная судом в счет возмещения морального вреда денежная сумма является чрезмерно заниженной, не отвечает принципам разумности и справедливости.

С решением суда не согласен также ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.И.О.1 указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие претерпевание истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием за совершение преступлений. Также не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между прекращенным уголовным преследованием и нравственными страданиями. Обращает внимание суда, что уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ( ... ) Уголовного кодекса РФ (по ( ... ) эпизодам от ( ... ), от ( ... ), от ( ... )), осуществлялось одновременно с уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ( ... ) Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от ( ... ) в совершении которого приговором Петрозаводского городского суда от ( ... ) (с учетом постановления Президиума Верховного Суда РК от ( ... )) истец был признан виновным ( ... ). Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Петрозаводска просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Ф.И.О.2 доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, выразил несогласие с жалобой истца, считая ее не подлежащей удовлетворению.

Представитель Прокуратуры РК Иовлев Д.С. в суде апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб сторон спора, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Истец находится в ( ... ). Ходатайство истца о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что ( ... ) в ( ... )- ( ... ) г.г. расследовались соединенные в одно производство ( ... ) уголовных дел, в рамках которых Урбонавичюсу Г.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ( ... ) Уголовного кодекса РФ и ( ... ) Уголовного кодекса РФ. В отношении истца с ( ... ) по ( ... ) применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в период ( ... ). он являлся задержанным подозреваемым. Приговором Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) Урбонавичус Г.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ( ... ) Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от ( ... )) и ( ... ) Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором суда истец оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ( ... ) Уголовного кодекса РФ (по эпизодам от ( ... ) и ( ... )) в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ( ... ) приговор Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РК от ( ... ) приговор Петрозаводского городского суда от ( ... ) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ( ... ) изменены в части осуждения Урбонавичуса Г.Г. по ( ... ) Уголовного кодекса РФ ( ... ); в данной части приговор отменен, уголовное преследование в отношении Урбонавичуса Г.Г. прекращено в связи с непричастностью к совершению этого преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В связи с отменой приговора и прекращением производства в части за Урбонавичусом Г.Г. признано право на реабилитацию.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Урбонавичуса Г.Г., суд учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий. Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., определенная судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы Министерства финансов РФ об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование и привлечение истца к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации за причиненный моральный вред необоснованно занижен и не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям, также не может служить основанием к отмене принятого решения. По мнению судебной коллегии, суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи