Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2015 г. по делу N 33-3885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по иску Савельева С. В. к Гелда С. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему принадлежит ( ... ) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Собственником другой ( ... ) доли данной квартиры является его сын Савельев Д.С. В данной квартире зарегистрирована ответчица Гелда С.А., член семьи собственника квартиры, за которой осталось право пользования указанным жилым помещением. В ( ... ) году он пытался вместе с участковым войти в квартиру, но находящаяся в ней ответчица отказалась открыть дверь. Ответчица самовольно вставила замки во входные двери, тем самым лишив истца права на свободный доступ в данную квартиру. С ( ... ) г. и по настоящее время Гелда С.А. единолично пользуется указанным жилым помещением, извлекая выгоду, сдавая данную квартиру в аренду, при этом Гелда С.А. в данной квартире зарегистрирована одна, начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги производятся только на ответчицу. Истец просит обязать ответчицу в присутствии участкового открыть входные двери, выдать ключи от входной двери квартиры, запретить ответчице менять замки во входной двери в квартиру, а также взыскать с ответчицы судебные расходы.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчицу передать ключи под расписку в присутствии участкового от входных дверей в квартиру, обеспечить свободный доступ в жилое помещение в любое время, запретить устанавливать запорные устройства без предоставления ключей от них.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд своим решением лишил его права собственности жилым помещением, иного места жительства на территории РФ у истца не имеется. Судом не учтено его ходатайство об увеличении исковых требований. Считает, что ответчик не является членом семьи собственника помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( ... ) в ( ... ), принадлежит на праве общей долевой собственности с ( ... ) истцу Савельеву С.В. - ( ... ) доля в праве, его несовершеннолетнему сыну Савельеву Д.С. - ( ... ) доля в праве. В спорной квартире в период с ( ... ) по ( ... ) имела регистрацию ответчица Гелда С.А. В соответствии со справкой выданной МКП " ( ... )" ( ... ) от ( ... ) по адресу: ( ... ) зарегистрированных граждан нет.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ), иск Савельева С.В. к Гелда С.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ( ... ), оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Муезерского районного суда Республики К ... от ( ... ) изменено заочное решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ( ... ) по иску Гелда С.А. к Савельеву С.В. о взыскании денежных средств. С Савельева С.В. в пользу Гелда С.А. взысканы понесенные Гелда С.А. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ( ... ), в сумме ( ... ) руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что ответчицей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся у истца в долевой собственности (замена замков, отсутствие доступа в жилое помещение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истец в жилом помещении по адресу: ( ... ), не проживает, зарегистрирован по адресу: ( ... ), проживает и работает в ( ... ).

Истцом не представлено суду доказательств того, что он пытался вселиться для проживания в жилое помещение по адресу: ( ... ).

Доказательств того, что ответчица каким-либо образом создает препятствия в пользовании истцу жилым помещением по адресу: ( ... ), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не установлены обстоятельства осуществления ответчицей каких-либо препятствий для владения и пользования истцом указанным жилым помещением.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи