Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2015 г. по делу N 33-4100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каттиева С.И., администрации Прионежского муниципального района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19.08.2015 по иску Букчина Г.М. к Каттиеву С.И., Койвистойнену И.Н., администрации Прионежского муниципального района о признании недействительным и отмене постановления, признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец на основании договора дарения от ( ... ) является собственником ( ... ) доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ( ... ), расположенном по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ). На основании записи в похозяйственной книге за истцом зарегистрировано право собственности на ( ... ) доли земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по указанному выше адресу. По заявлению истца постановлением администрации Прионежского муниципального района N ( ... ) от ( ... ) была утверждена схема расположения земельного участка для размещения зеленых насаждений и объектов ландшафтного дизайна. В ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка было установлено, что образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, образованный на основании постановления администрации Прионежского муниципального района N ( ... ) от ( ... ), выданного по заявлению Каттиева С.И. Между тем утвержденная постановлением N ( ... ) от ( ... ) схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена так, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ) образуется из центральной части земельного участка с кадастровым номером ( ... ); внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) не соответствуют сведениям, указанным в постановлении N ( ... ) от ( ... ), кадастровый инженер Койвистойнен И.Н. по своему усмотрению изменил местоположение земельного участка, в результате чего на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) оказалась баня истца, а также земельный участок фактически был смещен на земельный участок, в отношении которого ранее истцу была утверждена схема постановлением N ( ... ) от ( ... ). Таким образом, нарушаются права истца. На основании изложенного истец просил признать недействительным и отменить постановление администрации Прионежского муниципального района N ( ... ) от ( ... ), признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Койвистойненым И.Н., результатом которых стало образование земельного участка с кадастровым номером ( ... ), исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным и отменил постановление администрации Прионежского муниципального района N ( ... ) от ( ... ) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в с. ( ... ); признал результаты кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Койвистойненым И.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ), недействительными; аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - беседки, скульптуры и скульптурные композиции, фонтаны и другие объекты садово-парковой культуры, площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), в границах кадастрового квартала ( ... ); взыскал с Каттиева С.И., Койвистойнена И.Н., администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Букчина Г.М. судебные расходы в сумме ( ... ) руб. с каждого.

С решением суда не согласны Каттиев С.И., администрация Прионежского муниципального района.

Каттиев С.И. в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. В обоснование иска истец ссылается на договор дарения ( ... ) доли жилого дома от ( ... ), вместе с тем по договору дарения от ( ... ) в качестве дара передавалась только доля в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости - жилого дома, никаких хозпостроек, в том числе бань, сараев одаряемому не передавалось. Отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не определялись, ни при его образовании, ни в процессе использования. Полагает, выводы суда, относительно того, что постановлением от ( ... ) N ( ... ) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом образование земельного участка с кадастровым номером ( ... ) происходит из земельного участка с кадастровым номером ( ... ), являются неустановленными и недоказанными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает, что вывод суда относительно пересечения границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) и ( ... ), основан на предположениях и не соотносится с общими требованиями процессуального права. Также считает неустановленным и недоказанным то обстоятельство, что местоположение границ (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ( ... ), содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют расположению земельного участка указанному в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Также полагает, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что согласно схеме, утвержденной постановлением администрации района от ( ... ) N ( ... ), часть земельного участка ( ... ) кв.м, испрошенного истцом, вошла в земельный участок с кадастровым номером ( ... ), вопрос, о предоставлении которого был разрешен позднее. Отмечает, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ), площадью ( ... ) кв.м (сформированный по заявлению Каттиева С.И.) и ( ... ), площадью ( ... ) кв.м (сформированный по заявлению Букчина Г.М.) были поставлены на государственный кадастровый учет ( ( ... ) - ( ... ) ( ... ) года; ( ... ) - ( ... ) ( ... ) года). Указанные земельные участки являются смежными и имеют одну общую границу, т.е. не накладываются друг на друга и не пересекаются. Таким образом, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправомерного решения. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, ввиду того, что к участию в деле не была привлечена администрация ( ... ), которая является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ). Кроме того, из ответа Управления Росреестра по РК от ( ... ) следует, что сособственниками жилого дома N ( ... ), расположенного в с. ( ... ), ул. ( ... ) являются истец ( ( ... ) доли в праве), ответчик ( ( ... ) доли в праве), ( ... ) ( ( ... ) доли в праве), а также ( ... ) ( ( ... ) доли в праве). Между тем участник общей долевой собственности ( ... ) не была привлечена судом к участию в деле, таким образом, судом было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Администрация Прионежского муниципального района не согласна с решением суда в части удовлетворения требований к Администрации. В обоснование доводов жалобы указывает, что схемы расположения земельных участков в границах кадастрового квартала ( ... ) площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м утверждены постановлением Администрации в соответствии приложенными к заявлениям Букчина Г.М. и Каттиева С.И. графическими материалами. Согласно указанным схемам границы обозначенных земельных участков не пересекаются. Обращает внимание, что в своих заявлениях Букчин Г.М. и Каттиев С.И. указывают на факт принадлежности им доли в праве на здание (дом), Букчин Г.М также сообщает о наличии у него доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), то есть данные лица сознательно обозначили в приложенных схемах ориентировочное расположение испрашиваемых земельных участков. Вместе с тем сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в ГКН отсутствуют в силу того, что данный земельный участок имеет статус ранее учтенного. Не соглашаясь с выводом суда о том, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ( ... ) образуется из центральной части земельного участка с кадастровым номером ( ... ), указывает, что идентифицировать участки и сделать вывод о том, что речь идет о наложении земельных участков, не представляется возможным ввиду отсутствия установленных границ участка с кадастровым номером ( ... ). Также указывает, что вывод суда о том, что сведения, внесенные в ГКН о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) не соответствуют расположению земельного участка, указанному в схеме земельного участка, являющейся приложением к постановлению Администрации от ( ... ) N ( ... ) является несостоятельным, поскольку такие сведения вносились в ГКН на основании кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Койвистойнен И.Н. на основании сведений, предоставленных ему Каттиевым СИ.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Каттиева С.И. - Филатов К.С. и Каттиев А.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика администрации Прионежского муниципального района Волкова А.А. доводы жалобы администрации поддержала.

Представители истца Тинькин К.Ю. и Букчина О.М. возражали против доводов жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ( ... ) Букчину Г.М. на праве собственности принадлежит ( ... ) доли в праве на жилой дом, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ).

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ( ... ), выданной администрацией ( ... ) Букчину Г.М. принадлежит ( ... ) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), были внесены в ГКН ( ... ) по результатам рассмотрения заявления от ( ... ) о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ( ... ).

Рассмотрев заявление Букчина Г.М. о предоставлении в аренду земельного участка администрация Прионежского муниципального района постановлением N ( ... ) от ( ... ) утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью ( ... ) кв.м в с. ( ... ) (в границах кадастрового квартала ( ... ); категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения зеленых насаждений декоративных и объектов ландшафтного дизайна). Букчину Г.М. рекомендовано установить границы земельного участка.

Границы земельного участка, испрашиваемого для размещения зеленых насаждения декоративных и объектов ландшафтного дизайна, показаны условно и подлежали уточнению при проведении кадастровых работ.

По сведениям Управления Росреестра по РК на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( ... ) Каттиев А.И. является собственником ( ... ) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ).

Постановлением администрации Прионежского муниципального района N ( ... ) от ( ... ) по заявлению Каттиева С.И. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью ( ... ) кв.м в с. ( ... ), в границах кадастрового квартала ( ... ); категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - беседки, скульптуры и скульптурные композиции, фонтаны и другие объекты садово-парковой культуры. Границы участка на схеме показаны условно и подлежали уточнению при проведении кадастровых работ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) были внесены в ГКН ( ... ) по результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, межевого плана N ( ... ) от ( ... ), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) носят временный характер.

Из письменных пояснений кадастрового инженера Койвистойнена И.Н. следует, при проведении кадастровых работ Каттиев С.И. указал на баню и сарай как на принадлежащие ему строения и указал место расположения земельного участка, который включал в себя указанные строения.

Согласно схеме, утвержденной постановлением администрации Прионежского муниципального района от ( ... ) N ( ... ), часть земельного участка, испрошенного истцом, вошла в земельный участок с кадастровым номером ( ... ), вопрос о предоставлении которого был разрешен позднее.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд первой инстанции, установив, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена таким образом, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ) образуется из центральной части земельного участка с кадастровым номером ( ... ), который находится в долевой собственности, в том числе истца и ответчика по делу, и границы которого в настоящее время не определены, правомерно пришел к выводу, что постановление администрации Прионежского муниципального района от ( ... ) N ( ... ), результаты кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Койвистойненым И.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ), являются незаконными и подлежат отмене, а из ГКН исключению сведения о названном участке.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что все заявленные истцом требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. При сопоставлении плана земельного участка (площадь ( ... ) кв.м), содержащемся в техническом паспорте здания N ( ... ) (как изготовленном в ( ... ) году, так и ( ... ) году), со схемой расположения земельного участка площадью ( ... ) кв.м (утв. постановлением N ( ... ) от ( ... )) и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером ( ... ), с очевидностью усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ) образуется из центральной части земельного участка с кадастровым номером ( ... ), то есть имеет место наложение земельного участка. На это объективно указывает нахождение на участке с кадастровым номером ( ... ) строений, которые обозначены как хозяйственные постройки в техническом паспорте здания N ( ... ). Больше того, представители ответчика Каттиева С.И. данный факт не оспаривают, указывая лишь на принадлежность строений ответчику, а не истцу. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ( ... ) имеет разрешенный вид использования - ЛПХ, в его пределах не может находиться участок с разрешенным видом использования - беседки, скульптуры и скульптурные композиции, фонтаны и другие объекты садово-парковой культуры.

Доводы жалобы ответчика Каттиева С.И. о том, что к участию в деле не была привлечена администрация ( ... ), которая является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ), а также участник общей долевой собственности ( ... ) являются необоснованными, поскольку обжалуемым решением не разрешались какие-либо вопросы о правах и обязанностях данных лиц.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19.08.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каттиева С.И., администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи